Archiv für den Monat: Januar 2022

Definition des „Warnismus’“

Die bürgerliche Gesellschaft in ihrer aktuellen Ausprägung als Lobbykratie mit simulierter Demokratie, befindet sich wegen ihres instabilen Wirtschaftssystems nicht nur erneut in gesellschaftspolitisch prekärer Lage, sondern nun in einer solchen, die sie in eine „orwellianische Gesellschaft“ transformieren wird.[_*_]

Damit diese menschlichen Gesellschaften aber weiterhin im Sinne ihrer machtelitären Kreise funktionieren, benötigen diese Kreise und ihre Satelliten in Politik, spin_doktorischer Wissenschaft, Medien_Konzernen und Kultur_Betrieb eine massenwirksame Manipulationsmethode. Diese Methode ist der „Warnismus“.

Definition des „Warnismus’“

Der „Warnismus“ ist eine gesellschaftspolitische Methode, die in einer Lobbykratie aus machtpolitischen Gründen zur bewußten Erzeugung einer kollektiven Psychose verwendet wird.

Das eigentliche Stützungselement des „Warnismus’“ ist das machtpolitisch mißbrauchte Wissen darum, daß eine Bevölkerung dann „knetbar“ wird, kann sie durch stetiges Wiederholen davon überzeugt werden, sie nehme in sich selbst: in möglichst jedem konkreten Menschen einer solchen Bevölkerung, die von „Warnisten“ behauptete und dann massenmedial verbreitete „Ursache“ der mittels „Warnismus“ kollektiv erzeugten Angst (_psychotisch_) _wahr_. … Was könnten dazu besser als ein Virus und — als _einzig!_ angst_nehmendes Gegenmittel — ein im Dienste profitorientierter Kreise fabrizierter Impfstoff geeignet sein?

Der „Warnismus“ benutzt für seine „prophetischen Thesen“ die Aussagen einer im Sinne profitorientierter Kreise funktionierenden …: also: korrumpiert „Wissen schaffenden“ Wissenschaft.

Zwischen „Realsatirismus“ und „Warnismus“ besteht ein kausaler Zusammenhang.



Dieser Text wird sich im gehörigen Zusammenhang
auf einer der Seiten meines in absehbarer Zeit
erscheinenden neuen Buches:
«Begegnungen mit Realsatiristen» finden.



© Joachim Endemann

[_*_] „Orwellianische Gesellschaft“ erscheint zwar wie eine Reminiszenz an den 1949 erschienenen Roman von George Orwell, „1984“, ist aber als das sich real ereignende Amalgam aus dem in diesem Roman und dem in dem bereits im Jahre 1932 erschienenen Roman von Aldous Huxley, „Brave New World“, Beschriebenen zu verstehen. Denn je nachdem, wie und ob sich eine Bevölkerung gegen diese Transformation sperrt, kommen „‘1984’-Elemente“ oder „‘Brave New World’-Elemente“ zur Anwendung.

ZITAT_[…] Dieses Directorium inquisitorum [_dieser „Leitfaden der bzw. für Inquisitoren“_] des Nicolai Eymerici [_1316-1399_] sowie die Instructiones des Tomás de Torquemadas [_1420-1498_] mag manchen heutigen Zeitgenossen als Vorläufer des von Orwell in „1984“ zur Perfektion gebrachten „Wahrheitsfindungsverfahrens“ gelten … ob_wohl im lobbykratischen Zeitalter dieses „nachlaufende Verfahren“ nur noch dann als „Leitfaden zur nachjustierenden sozialen Homogenisierung“ anzuwenden notwendig ist, ist bei der längst erfolgten „kollektiven marktkonformen Trimmung der Gemüter“ — im Sinne der in diesem Zeitalter geltenden „Huxleyschen ‘gesellschaftsstabilisierenden Glückseligkeit’“ — nur noch mitunter eine — wenn auch dann „energische“ — „Nachschulung“ notwendig._ZITATENDE

(_Quelle: «Ist der Monotheismus von seiner Anlage her ein elementarer Faktor der Gewalt?», die Seite 90._)

ZITAT_[…] Allerdings — und insbesondere darin liegt ein wichtiger Unterschied zu jenem „Damals“ schon — bedarf es heute keiner inquisitorischen Institution mehr, um das Denken von Dissidenten zu erforschen, sind doch die „digital-senso-rezeptiven Anschlüsse“ längst gelegt … so daß es beim Gang durch die präsente Düsternis im Wechsel mehr nach Huxley oder mehr nach Orwell riecht. […]_ZITATENDE

(_Quelle: a.a.O., die Seite 165._)

zurück

Den Faktenverdrehern sei ins Stammbuch geschrieben: Ein ausreichend historischer Blick erlaubt zu erkennen, wer das weltpolitische Problem war und ist

Die Collage (_die 2014 socialmedial viral war_) verwendet ein Titelbild des (_letztlich lobbykratischen_) Magazins „Der Spiegel“, das im Juli 2014 die „Spiegel-Leute“ meinten verwenden zu müssen. Aber, damals wie heute, bringen diese die Faktenlage — entweder _bewußt!_ oder weil sie historisch schlecht bzw. selektiv „gebildet“ sind: das Geschichtsklittern ist an sogenannten Hochschulen: besser als lobbykratische Kaderschmieden benannt, so selten schon nicht mehr, da vom deutschen Establishment gewollt: heuchlerisches Schwätzen und das Ablegen von „Gedächtniskränzen“ ändern daran nichts: Frau Baerbock! …: übrigens auch nicht heuchlerisches in die Ostukraine schauen: schauen Sie in die Ukraine: global! …: Warum mag’s dort faschistoid drunter und drüber gehen: hat mit dem dortigen, vom Westen im Jahre 2014 initiierten Putsch: deutsche Politik war _dabei!_, nichts zu tun? Sie schwätzen von „Besetzen der Krim durch die Russen“? Sie wissen nicht viel und das noch geklittert! Versuchen Sie sich erst einmal Begriff von dem zu verschaffen was „Referendum“, „Sezession“ und im Gegensatz dazu: „Annexion“ bedeuten …: und weiter: verschaffen Sie sich Klarheit darüber, was „Völkerrecht“ heißt und ob eine Sezession Völkerrecht oder nationales Recht verletzt: Sezession verletzt wohl nationales Recht: Völkerrecht ist aber eine andre Nummer! …: _Allerdings!_: Was glauben Sie, was geschehen wäre, hätten sich jene Faschisten, die in der Tradition jener stehen, die an der Seite der Nazis Juden und all jene zu ermorden suchten, die gegen den Nazi-Terror kämpften, auf der Krim eingefunden: was die so vorhatten, hätte es nicht vorher eine Sezession, ein diese bestätigendes Referendum und _dann!_ ein an die Russische Föderation gerichtetes Aufnahmegesuch der Krim gegeben? Die russische Armee brauchte jedenfalls nicht erst in die Krim zu kommen, die war schon längst dort: regulär: vertraglich abgesegnet: für lange Zeit noch: Und es war auch nicht die russische Armee, die das Referendum abgehalten oder manipuliert hätte: das Ergebnis war echt! …: _Allerdings!_ …: Die dort stationierten russischen Militäreinheiten sollten nicht zulassen, daß dort stationierte ukrainische Truppen aus den Kasernen ausrückten: sich mit den ukrainischen Nationalisten und Faschisten zu vereinen ..: Denn: _Wer?!_ hätte das Referendum dann wohl niedergeschlagen: blutig? …: Zur Information: auf der Krim leben mehrheitlich Russen …: Wenn es aber dort zum Blutbad gekommen wäre: und dazu _wäre!_ es dann gekommen: hätten Sie sich bestimmt für „humanitäre Hilfe“ eingesetzt … Sie haben den Unterton _bemerkt?_, der besagt: Leute wie Sie, sind die größten Heuchler! …: meinen auch weiterhin: natürlich „nur“ für sich, also: ins_geheim, daß die Russen doch irgendwie nicht: „Ihresgleichen“ wären …: „schlimme humanitäre Situation in der Ostukraine“ — …: natürlich: der Hinweis auf „Corona“ darf nicht fehlen ..: wie war die Sache mit den Patenten noch? …: ob_wohl: Die Profitgierigen mögen sich die Patente für ihre „quasi-placebo-aktiven Substanzen“ besser irgendwohin stecken! —, da wollten Sie dann _jetzt?_ helfen: so man Sie nur ließe, ja? Stellen Sie sich vor, daß es _nicht_ nur für die Masse der Menschen _dort_ besser wäre: HALTEN SIE SICH UND IHRES GLEICHEN EINFACH RAUSS … also: am besten aus der ganzen Weltpolitik! …: Oder anders gesagt: Es wird der Welt guttun, wenn Heuchler wie Sie nicht mehr die Weltgeschicke bestimmen: will sagen: daß der „Westen“ sie nicht mehr bestimmt! … Zudem: wenn Sie schon von Humanitärem reden: Heben Sie die Sanktionen gegen Syrien auf, und schwören Sie, daß sie dort keine Islamisten mehr unterstützen werden, wie es ihre Vorgängerregierungen getan haben: „Den Menschen helfen?“ …: Werden Sie nicht rot, wenn Sie derartig heucheln? …: Oder, was ist mit Julian Assange? … Schon vergessen? … Nein, das zwar nicht: aber ist nicht opportun, nicht wahr? … Könnte ich Sie überraschen, sagte ich Ihnen: Leute wie Sie ekeln mich an?! … Womit dann ein Herr Trittin nicht minder gemeint ist, der, bezogen auf Ihren kürzlichen Besuch in der Russischen Föderation und Ihre gestammelte Presseerklärung, in der kaum ein Satz grammatisch korrekt und inhaltlich selektiv: somit ebenso wenig korrekt war, meinte, daß Sie diesen Besuch schon deshalb gut gemeistert hätten, da Sie eine russische Organisation, die sich der Aufarbeitung der stalinistischen Verbrechen verschieben hat, besucht hätten. Nun, das ist eine weitere realsatiristische Aussage eines deutschen Politikers. Warum? Weil Herr Trittin einst seine dialektische Schwätzfähigkeit in einer stalinistischen Organisation erhalten hat! Obwohl doch: wer es wissen wollte, es zu jener Zeit hätte wissen können, daß es diese stalinistischen Verbrechen nicht nur gab, sondern auch im sogenannten Westen bekannt waren! Herr Trittin — wie viele andre, die heute in gesellschaftspolitisch relevanter Position sitzen: oder ein „Auge“ auf die haben, die in solchen sitzen —, sich dafür aber nicht interessierte. Wäre es nicht zuerst notwendig, sich — besser unentwegt! — an die eigene Nase zu fassen: Das Ablegen von Kränzen oder das Ablesen von Rede-Manuskripten oder das mit „Kulturprogramm“ unterlegte Zelebrieren von Gedenktagen dienen eher dem Täuschen, Abdecken von lediglich geupdateter Politik-Kontinuität: schon im ersten Teil des großen Krieges des 20. Jahrhunderts stand die Ukraine auf der Agenda deutscher Macht_Begierigkeit: das gilt, lediglich upgedatet, bis heute …: Sich also — besser unentwegt! — an die eigene Nase _fassen?_, anstatt davon zu faseln, daß es sich dabei um „Jugendsünden“ gehandelt _habe?_ …: und dann besser immer noch nicht mit dem Finger auf andre weisen? …: Gibt es etwa nicht seit den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts u.f.Z. bereits jenes, das man „nationalbefreite Zonen“ nennt: in Deutschland? Ist es nicht so, daß die von Grünen nicht nur mitgetragene, sondern ohne sie nicht möglich gewordene Politik dazu geführt hat, daß sich Nationalismus in praktisch allen Staaten der EU erneut zu einem Sicherheitsproblem entwickelt? Das Klittern der Geschichte ist kein heutiges Phänomen mehr? …: Allerdings: Frau Baerbock, _Sie!_ klittern die Geschichte nicht, behaupten Sie, daß „wir“ auf den Schultern Ihres Opas und Ihres Joseph Fischers ständen, da beide sich für die „Vereinigung Europas“ eingesetzt hätten: Ihr Opa, als aktives Mitglied der deutschen Wehrmacht, hat sich für die „Vereinigung Europas“ eingesetzt? Welche Art von „Vereinigung Europas“ — und unter welchen „ideologisch alten Vorzeichen“ sich dann _vollziehend?_ —  meinen Sie damit? (_Übrigens: „Maßnahmen“ gegen ungeimpfte Menschen sind ein universell verwendbares machtpolitisches Werkzeug._) Oder überlegen Sie erst im Moment des Aussprechens, _was_ Sie  dann aus_sprechen? Hat Ihr „unsauberes Sprechen“ also einen _tieferen?_ Ursprung: Sie wollen etwas anderes sagen als das, was Sie sagen? …: Wie gesagt, Sie klittern die Geschichte nicht, hingegen: Sie plappern _im Sinne!_ einer von andren geklitterten Geschichte! Und Ihr Herr Fischer? War es nicht dieser Herr, der die deutsche Friedenbewegung mit seinem absurden Vergleich: „Nie wieder Krieg, aber Auschwitz mahnt uns“, o.ä. gesagt, aber genauso _rhetorisch!_ gemeint, lähmte, als der erste Angriffskrieg: unter aktiver Beteiligung Deutschlands, nach dem zweiten Teil des großen Krieges des 20. Jahrhunderts in Europa geführt wurde: gegen Serbien im Jahre 1999? …: Verdient gemacht um die „Vereinigung Europas“?

Nun, die Fakten-Mixer à la „Spiegel-Leute“, à la „Süddeutsche-Leute“ …: also: à la „Qualitätsmedien-Leute“, à la „Baerbock-Merz-&-Co-Leute“ shaken die Faktenlage zwar: was aber nur zum Teil mit selektivem …: also: scheuklappenverblendetem Blick zu tun hat, da sich diese „Leute“, als selbstverständlicher Teil der deutschen „Elite“, im jetzt _permanenten_ Propaganda-Modus befinden, da dann ein solches „Shaken“ ein geradezu Quasi—Muß ist …: Die „begehrlichen Felle“ drohen wegzuschwimmen …: und: die tun das in diverse Richtungen …: passiert, hat man …: also: abgesehen vom Absondern semantischer Stilblüten, mitunter eloquent geschwätzt …: wenn auch nicht diese: „Gewehre müssen schießen können“, wie Frau Baerbock haspelnd, da flugs gesprochen, meinte …: dies zwar eine „martialische Banalität“ …: wenn die aber aus dem Munde einer sich progressiv wähnenden, im Rücken eine ebenso gewähnte Partei habend, Figur _kommt?_, ist das eine so „friedensfreundliche“ wie „intelligente Feststellung“ …: unabhängig davon, ob gehaspelt oder nicht gesprochen …: also: so oder so gesprochen?  …: Also …: Hat man eigen_substantiell nichts für das aufzubieten, das man aber benötigt, will man seinen alten deutschen Traum: „einen Platz an der Sonne“: in der ersten Reihe, sozusagen real und zugleich immer auf Kosten andrer aus_träumen …: Ist nun mal typisch für Eliten, die offenbar meinen, Exportüberschuß sei eine genetisch bestimmte, demnach: dauerhaft in ihrem Sinne durchzuziehende Sache …: ist aber nun mal _so_ …: Eine Wirtschaft, die auf Export getrimmt wurde, kann einerseits nicht _mal eben_ auf ein vernünftiges — somit auch umweltfreundliches: sozusagen „stationäres“ — Maß gebracht werden …: Und andererseits? …: Nun, jene „Leute“, die meinen, daß eine auf Export getrimmte Wirtschaft eine für sie und ihresgleichen „gemäße“ Sache sei, würden zwar niemals sagen, daß _sie_ die Aggressiven wären: objektiv gesehen sind die das aber. …: Denn: eine auf Export getrimmte Wirtschaft _ist!_ strukturell aggressiv …: also: ihre gesellschaftspolitisch Verantwortlichen sind das …: Eine auf Export getrimmte Wirtschaft _muß!_ andren ständig Marktanteile abjagen, da sie andernfalls schrumpft: binnenwirtschaftlich hat die nicht viel zu bieten …: schon jetzt noch viel weniger: Der aus Unverstand, gepaart mit schlechter Beratung, resultierende konzeptlose Umgang mit einem Virus, zieht nun einmal noch zusätzlich binnenwirtschaftlich zerstörerische Konsequenzen nach sich …: wozu auch Diktaturbahnendes gehört! …: was den alten Reflex auslöst …: Die Rettung ist im Export zu _suchen!_ …: Zumindest solange aggressiv nach neuer Markterschließung — in einer mehr und mehr abgesteckten Welt? — suchen …: bis …: Bis? …_ Bis jemand eine zwei Erde aus dem Hut zaubert, vielleicht? …

Wer — wie einer der „Reputierlichen“ aus dieser „Elite“ es erst kürzlich behauptete — behauptet, daß von russischer Seite die „europäische Sicherheitsarchitektur“ zerstört würde/worden sei, ist ein Idiot — ob ein akademischer oder un_akademischer ist unerheblich …: ob!_wohl zu sagen ist: die Wahrscheinlichkeit, daß es ein akademischer Idiot ist, in einer Lobbykratie höher anzunehmen ist, da selbst deren universitäre Einrichtungen bloß noch schulischen Charakter haben und ihr „Credo“ (_im Kern!_) ein profitwertes ist — …: Denn ein Idiot starrt lediglich auf ein Detail einer aktuellen Entwicklung, die aber immer das (_vorübergehende_) Ergebnis eines historischen Prozesses ist. …: Wer also sagt: „Es ist Fakt, daß russische Truppen an der ukrainischen Grenze stehen“, und nicht zugleich sagt, daß das, u.a., mit den sich jedes Jahr mehr ausweitenden, als „Defender xy“ bezeichneten, auf einen Krieg gegen Rußland vorbereitenden Übungen, die sich direkt vor der russischen Haustüre ereignen …: demnächst erneut als „Defender 2022“ bezeichnet, zu tun hat, der will nicht, daß ein realistisches Bild von einer Entwicklung zu zeichnen ist, die ihren Anfang in der Zeit direkt im Anschluß an das Ende des Kalten Krieges findet. Und derjenige will das deshalb nicht, da dann das eigene _fortgesetzt!_ friedens_un_freundliche Tun und Trachten in den Fokus der Weltaufmerksamkeit zu setzen wäre …: wo es dann _fortgesetzt!_ zu verbleiben hätte.


Ein vergleichbares Phänomen ist übrigens im politischen Umgang mit einem Virus zu beobachten: Eine Person, von der gesagt wird, diese sei ein Wissenschaftler, die tatsächlich aber in ihrem irrationalen Diskurs Behauptungen aufstellt, die absurd sind …: wie: „Impfpflicht allein kann aus der Epidemie führen“ …: bei einem Virus, gegen das es überhaupt _keinen!_ erfolgreichen Impfstoff geben kann, da es dazu viel zu mutationsfreudig ist …: die aus ihrer Manie heraus _mal eben_ bestimmt, daß der „Genesenen-Status“ auf drei Monate verkürzt wird …: ob!_wohl — und das im Gegensatz zu einer durch einen mRNA-„Impf-Initialstoff“ ausgelösten Reaktion des biologischen Kommunikationssystems (_man nennt’s „Immunsystem“_) des Menschen — ein natürlich erworbener Schutz gegen übermäßige Konzentration eines Atemwegsvirus im Körper, der beste und _einzig!_ nachhaltige ist. …: _Also!_: Wer eine solche zeitliche Verkürzung mal eben so bestimmt, der hat offenbar ein Problem mit der Realität! …: _Darf!_ sich dann eine ganze Gesellschaft nach jemandem richten, der ein solches Problem hat? 

Bemerkungen zur „Sinnhaftigkeit des
Impfens bei virusbedingten Atemwegserkrankungen“.


Handelt es sich aber um einen Idioten, der propagandistisch …: also: im Sinne von machtvollen Partikularinteressen aktiv ist, kommt hinzu, daß dieser sein zurechtgedachtes Detail …: so zu „seinem Detail“ werdend, mit andren geschlechtsunspezifisch seinesgleichen teilt, um es in gemeinsamer Gedankentat absolut zu setzen, so daß nun: „ihr Detail“ zu einer konstant ein Meter und fünfzig über dem Boden der Realität schwebenden „Ganzheit“ wird, was dann ermöglicht, im Sinne ihres absolut gesetzten und auf diese Weise zu imaginierter Ganzheit einer Situation gewordenen Details, entsprechende Propaganda — im Sinne von machtvollen Partikularinteressen — zu betreiben.

Oder anders gesagt:

Die „europäische Sicherheitsarchitektur“ wurde _schließlich!_ — da mählich nach dem Ende des Kalten Krieges beginnend — im Jahre 2014 durch den Putsch in der Ukraine zerstört …: _dieser_ wurde vom sogenannten Westen initiiert und die deutschen gesellschaftspolitisch Verantwortlichen …: somit: auch die Fakten-Mixer à la „Spiegel-Leute“, à la „Süddeutsche-Leute“ …: also: à la „Qualitätsmedien-Leute“, à la (_heute_) „Baerbock-Merz-&-Co-Leute“, tragen daran erhebliche Verantwortung mit. …: Die Beförderung ukrainischen Nationalismus ist eine Konstante deutscher Außenpolitik: mindestens seit dem ersten Teil des Großen Krieges des zwanzigsten Jahrhunderts. Das bedeutet : Was heute von dieser „Architektur“ noch zu erkennen ist, sind alte Scherben … die allerdings in _ganz!_ Europa zu finden sind …

Und da wieder „parallelisierend“ von
„Schlafwandlern“ geschwätzt wird:

Nein, weder „schlafwandelten“ die europäischen Machteliten und ihre Satelliten: gemeinhin als „Elite“ bezeichnet: tatsächlich also: „Funktionselite“, in den ersten Teil des großen Krieges des zwanzigsten Jahrhunderts, noch werden sie in den ersten des einundzwanzigsten Jahrhunderts „schlafwandeln“. Denn damals wie heute ist es das friedens_un!_taugliche Profitsystem, welches jenen Krieg benötigte und zukünftige benötigt, da anders die soziale Unruhe nicht mehr zu beherrschen war und ist, die sich aus der destruktiven Dynamik dieses Systems immer wieder ergibt.

Nun, da sich heute „lediglich“ forciert jenes fortsetzt, welches nach dem Ende des Kalten Krieges mählich einsetzte — wobei der Impetus weit älter ist —, verweise ich abschließend auf drei Kapitel eines meiner Bücher, da diese mit historischem Blick geschrieben sind und man mehr nicht wissen muß, um die aktuelle Entwicklung zu verstehen und die daraus wiederum resultierende Weiterentwicklung abschätzen zu können:

«Es werde _mehr_ Licht! Mehr Demokratie wagen in der Lobbykratie? Untersuchung über die Konsequenzen der bürgerlichen Real-Demokratie», Teilbände 1-3:

  • Kapitel 15: „Menschenrechte, Völkerrecht und das Konstrukt des Nationalstaates“;
  • Kapitel 16: „Die ‘Nationalitätenfrage’, die Ukraine und die ‘Elite’ des ‘Westens’“;
  • Kapitel 17: „Die ‘Nationalitätenfrage’, die Ukraine und die ‘Elite’ des ‘Westens’: Ein Resümee“.

Denn, wie gesagt, die heutige Entwicklung resultiert aus dem dort Beschriebenen sowie aus dem (_ebenso in andren Kapiteln dieses und in andren meiner Bücher noch Beschriebenen_), das sich seit dem Ende des Kalten Krieges mählich beschleunigend ereignet …: und dabei ging es dem sogenannten Westen nicht …: _ja: nie!_ um das, was den Namen „Sicherheitsarchitektur“ verdienen würde, hingegen um die Wiederaufnahme dessen, welches letztlich die beiden Teile des großen Krieges des 20. Jahrhunderts verursacht hatte. …: Demnach …: _Darin!_ wird der Grund für den ersten großen Krieg des 21. Jahrhunderts zu finden sein, und nicht in wiederholtem „Schlafwandeln“ …


Warum ich das alles überhaupt schreibe? Nun, ebenso wie meine Bücher: weil ich um die weitreichende Bedeutung von richtig Ausgedrücktem weiß. Da mag sich die lobbykratische Gesocks-Elite über meine Ausdrucks_Weise noch so sehr er_regen.


© Joachim Endemann

Bemerkungen zur „Sinnhaftigkeit des Impfens bei virusbedingten Atemwegserkrankungen“

Seit etwa 25 Jahren wird erfaßt, wie viele Tote es durch Impfungen gibt. Daher weiß man, daß es in Deutschland jedes Jahr etwa 20 Meldungen von Todesfällen gibt, die im Zusammenhang mit einer Impfung stehen, bzw. der Verdacht besteht, daß es sich dabei um Todesfälle handelt, die zumindest in einem _zeitlichen!_ Zusammenhang mit einer Impfung stehen. Am 23. Dezember 2021 veröffentlichte die lobbykratische Behörde „Paul-Ehrlich-Institut“ ihren „Sicherheitsbericht“ für den Zeitraum vom 23. Dezember 2020 bis zum 30. November 2021. In diesem „Sicherheitsbericht“ wird von 1.919 Todesfällen gesprochen, die im _zeitlichen!_ Zusammenhang mit der Verimpfung eines der in dieser Zeit „notzugelassenen“ „Impfstoffe“ stehen. Wie gesagt, von diesen 1.919 Todesfällen anerkennt diese Behörde lediglich 78 Todesfälle, die nicht nur zeitlich, sondern zumindest wahrscheinlich _kausal!_ mit der Impfung in Zusammenhang gebracht werden können.

(_In ihrem Bericht vom 9. April 2021 spricht diese Behörde noch von 407 Todesfällen, aber nicht davon, daß diese Fälle nicht in einem kausalen Zusammenhang mit der Impfung ständen._)

Selbst wenn man also akzeptierte, daß es von den 1.919 Todesfällen „nur“ 78 wären, die in einen kausalen Zusammenhang mit der Verimpfung eines der „Anti-Covid-19-Impfstoffe“ gebracht werden könnten, wären das immer noch 58 Tote mehr als normalerweise jedes Jahr gemeldet werden: 58 Todesfälle mehr als normal und das wird nicht zum Anlaß genommen, eine Impf-Kampagne zu stoppen, obwohl das bisher dann üblich war?! … Und, wie gesagt: knapp 2.000 (_gemeldete!_) Todesfälle stehen zumindest in einem zeitlichen Zusammenhang mit dieser Impf-Kampagne: die Dunkelziffer dürfte demnach weit höher sein: bezogen auf die korrelierenden wie auf die kausalen Fälle!


Da „Selektiv-Faktenchecker“, bspw. jene von „correctiv.org“,  behaupten, daß die Dunkelziffer — die von Fachleuten wie dem (_u.a._) Medizinhistoriker Gerd Reuther auf etwa 90 Prozent geschätzt wird — bei dieser Impfkampagne schon deshalb nicht hoch sein könne, da die ja mit einer sondergleichen medialen Aufmerksamkeit verfolgt würde. Das ist aber entweder falsch wahrgenommen oder wird bewußt falsch behauptet. „Mediale Aufmerksamkeit“ kann jedenfalls nur heißen, daß etwas kritisch begleitet wird, das von allgemeinem wie persönlichem Interesse ist: Was aber könnte mehr eine solche Begleitung _verlangen!_ als die persönliche: und damit auch kollektive physisch-psychisch-mentale Gesundheit? Und das würde auch bedeuten, daß die Rohdaten der Studien, die zur Erlangung einer „Notzulassung“ der „Anti-Covid-19-Impfstoffe“ erhoben wurden, von Anfang an frei zugänglich gemacht worden wären, oder wenigstens jetzt frei zugänglich gemacht würden, wie es die Herausgeber des Britisch Medical Journals im Januar 2022 forderten: hierzu gibt es einen Korrektur-Hinweis der Herausgeber, der allerdings an der Grundaussage nichts ändert. Daß aber diese „mediale Aufmerksamkeit“ eben keine kritische ist, sondern die „Anti-Covid-19-Impfkampagne“ nicht nur von Anfang medial so begleitet wurde, wie man es von Marketing-Strategen erwartet, um das eigene „Produkt“ zu pushen, sondern auch eine tendenzöse „Berichterstattung“ ist, wie man sie von der Propaganda-Abteilung eines Staates erwarten muß, der sich im Krieg gegen einen „gräßlichen Feind“ befindet, geht sogar aus dem „Sicherheitsbericht“ der Behörde „Paul-Ehrlich-Institut“ hervor, der Anfang April 2021 veröffentlich wurde (_siehe die Seite 4 und die Tabelle 2 auf der Seite 6, in diesem Bericht_).(_Zu dieser Passage siehe auch die Fußnote:_1_._)


Übrigens:

Die Aussagekraft eines medizinischen Testes hängt davon ab, ob er zielgerichtet verwendet wird: das gilt dann auch für den PCR-Test. Das bedeutet: Wer den PCR-Test nicht zielgerichtet verwendet, also zur Abklärung eines unklaren Falles, sondern pauschal zum Durchtesten einer ganzen Bevölkerung, bekommt „fasch-positive“ Ergebnisse. Dadurch verliert dieser Test, wie alle Tests, die nicht zielgerichtet eingesetzt werden, an brauchbarer Aussage.

Hinzu kommt, daß der PCR-Test für sich allein nicht aussagekräftig ist, da er nur feststellt, daß das Testergebnis: „positiv“ heißt. Das bedeutet aber nicht, daß die mit diesem Ergebnis getestete Person ansteckend wäre oder „Symptome“ entwickeln würde. Um das festzustellen, bedarf es weiterer Untersuchungen. Es ist auch wenig wahrscheinlich, daß ein ct-Wert von über 25 noch dazu verwendet werden kann, jemanden als mit ansteckungsfähiger Virenlast zu bezeichnen.


Daß PCR-Tests dann nicht verwendet werden sollten, wenn man sich ein brauchbares Bild von der SARS-CoV-2-Infektionssituation in der Bevölkerung verschaffen will, siehe auch:

The performance of the SARS-CoV-2 RT-PCR test
as a tool for detecting SARS-CoV-2 infection in the population


Aber das ist noch nicht alles, auf das im Kontext:

„Sinnhaftigkeit des Impfens bei
virusbedingten Atemwegserkrankungen“

aufmerksam zu machen ist.

Welche Erreger sind eigentlich geeignet, sie als Impfstoff zu verwenden, bzw. gegen sie einen Impfstoff zu entwickeln? Das festzustellen, verwendet man vier Kriterien als Maßstab:

  1. Erreger muß invariant sein: oder sich zumindest nur sehr gering verändern: z.B. Masernvirus;
  2. Erreger darf nur beim Menschen vorkommen: er darf also nicht in die benachbarte „Tierwelt“ ausweichen können;
  3. Impfstoff muß eine gute Immunität auslösen;
  4. Nebenwirkungsprofil muß akzeptabel sein.

Hinzu kommt:

Die Meßlatte für Stoffe, die Gesunden verabreicht werden, ist eine andre als die für Kranke: sie muß nämlich weit höher liegen. Das bedeutet: soll ein medizinischer Stoff Gesunden verabreicht werden, obwohl sie ihn nicht benötigen, muß die „Unschädlichkeit“ dieses Stoffes weit höher als seine potentielle „Schädlichkeit“ sein. Hingegen kann bei Kranken, deren Prognose ohne die Verabreichung eines medizinischen Stoffes sowieso sehr schlecht ist, die „Unschädlichkeit“ vergleichsweise geringer sein.[_2_]

Wenn die obigen Punkte 1+2 von Coronaviren, also ebenso vom SARS-CoV-2 nicht erfüllt werden, können die „Anti-Covid-19-Impfstoffe“ den Punkt 3 nicht erfüllen! — Und obwohl diese Kriterien allgemein unter Wissenschaftlern bekannt sind, regt sich kein allgemein wahrnehmbarer Widerstand gegen eine Praxis, die solche Kriterien ignoriert. Wieso ist das so? Liegt etwa Karriereangst vor?

Wie auch immer diese Frage
zu beantworten ist, bedeutet das:

Wer in gesellschaftspolitischer Verantwortung steht, ob als geschlechtsunspezifischer Politiker oder bspw. als geschlechtsunspezifischer Wissenschaftler, und keine Veranlassung sieht, wird ihm bekannt, daß Impfstoffe als kausal für den Tod von Menschen in einer Quantität verantwortlich sein könnten, die weit über das Normalmaß hinausgeht (_in diesem Fall um das Vierfache!_), verdient kein Vertrauen und muß unverzüglich von allen gesellschaftspolitisch verantwortlichen Positionen entfernt werden!

HINWEIS:

Dies eine Forderung, die in einer demokratischen
Gesellschaft nicht erhoben werden müßte,
während sie in einer Lobbykratie keine ist![_3_]

© Joachim Endemann

_1 Siehe in diesem Zusammenhang den Video-Vortrag, auf den ich hier aufmerksam mache, und in dem Dr. med. Gerd Reuther auch auf diesen Punkt sowie die Arbeit der Behörde „Paul-Ehrlich-Institut“ zu sprechen kommt. Dieser Vortrag ist deshalb wichtig, da er mit allgemein: auch von Ärzten und jenen, die welche werden wollen, Geglaubtem zum Impfen aufräumt.

zurück

_2 Diese Aussagen gehen auf den Mikrobiologen, Labormediziner und Internisten Prof. Dr. med. Paul Cullen zurück.

Die Quelle dieser Aussage ist das Video: „CORONA — Insider spricht Klartext! (PCR, Inzidenzen, Impfungen)“. Dieses Video befand sich ursprünglich auf der YouTube-Plattform und befindet sich jetzt auf der Odysee-Plattform.

Daß dieses Video von den Zensoren bei YouTube gelöscht wurde, kann nicht daran gelegen haben, daß die Aussagen von Paul Cullen fachlich falsch wären. Sondern allein daran, daß die fachlich korrekten Aussagen Cullens in Teilen dem gesellschaftspolitischen Narrativ fundamental widersprechen, bzw. dieses Narrativ in Frage stellen. Denn diese Zensoren arbeiten, wenn sie nicht einen direkten Wink von gesellschaftspolitisch verantwortlicher Seite bekommen, zumindest mittelbar im Auftrag der Bundesregierung. Das bedeute: diese Zensoren können ihren fragwürdigen Job nur deshalb ausüben, da es seit Mitte 2017 das „Netzwerkdurchsetzungsgesetz (_NetzDG_) gibt.

Wie dieses Gesetz zustanden gekommen ist, d.h. unter welchen Bedingungen es im Bundestag verabschiedet wurde, ist übrigens Gegenstand des „Schlußsatzes I: ‘Kein Klärungsbedarf mehr’“ in: « Die tri_logische Sezierung des lobbykratischen Zeitalters », Band III: « ›Ich stimme nicht zu!‹ Gesellschaftspolitische Lesungen über den Neowilhelmoliberalismus und seine Konsequenzen », Teilband 2, die Seiten 768-75.

zurück

_3 Was „Direkte Demokratie“: tatsächlich also „Demokratie“, denn „Demokratie“ bedarf keines Attributs: sie existiert oder sie existiert nicht, anbelangt, bzw. was zur praktischen Umsetzung direkt-demokratischer (_sprich: tatsächlich demokratischer_) Angelegenheiten gehört und warum, siehe in: «Sie fragen noch, wie die ›Verhältnisse‹ liegen?», nämlich — was das Verschleiernde anbelangt — insbesondere in Aspekt 2: „Was eine Passage in Chestertons: ‘The Man who was Thursday: A Nightmare’ offenbart“, und — das eigentlich Praktische betreffend — a.a.O. die Seiten 337+ff., beginnend mit: „folgendes ist keine politische Geschmacksfrage“, sowie a.a.O. die Seite 669, beginnend mit: „Also sei zum Abschluß nicht allein die Frage wiederholt: Was spricht noch gegen Direkte Demokratie, spricht nichts für die simulierte Demokratie des lobbykratischen Systems […]?“.

Im übrigen ist der _Hintergrund_ für das notwendig zu Tuende sowie für das notwendig zu Tuende selbst, in: « Die tri_logische Sezierung des lobbykratischen Zeitalters », Band I, Teilband 4, ausreichend skizziert.

… möchte nicht stören

Mein Eindruck ist, daß die Gesellschaft in zwei Gruppen zerfallen ist: die eine leugnet das eine, die andre das andre. Da das für eine realsatiristisch gewordene Gesellschaft aber normal zu sein scheint, will ich sie sich selbst überlassen: möchte nicht stören …



Übrigens:

Ein Virus ist Basis-Element des Lebendigen: wer wollte das vernünftigerweise beseitigen? Es ist also dumm, starrt man auf ein Virus, das pathogen wird, anstatt die Frage zu stellen: Wieso wird ein Basis-Element des Lebendigen für eine Spezies pathogen? Diese Frage läßt sich dann nicht ohne korrekten Blick auf die Lebensumstände dieser Spezies beantworten, zu denen sowohl die natürlichen als auch die gesellschaftlichen Umweltbedingungen gehören, handelt es sich um eine Spezies, bspw. die Spezies Mensch, die in der Lage ist, nicht nur die eigenen Lebensbedingungen zu verändern, sondern ebenso die anderer Spezies: so daß es, bspw. zu einer Wanderbewegung von Viren von einer Spezies, in der sie bisher ihre Wirte gefunden hatten, zu einer andren kommt, bspw. zur Spezies Mensch.

Es könnte sein, daß bei der Beantwortung dieser Frage, sozusagen nebenbei, auch jene als _ein!_ ursächliches Problem erkannt werden könnten, die inbrünstig Phrasen wie: „verpflichtende Impfpflicht!“ ausstoßen, oder an solchen nichts seltsam finden. Denn man hat dann mit schwer Erkrankten zu tun, die allerdings ihr Kranksein _nicht!_ auf die Infektion mit einem Basis-Element des Lebendigen zurückführen könnten, da sie diese allein in _der_ Ursache finden könnten, die einst ihre Blickweise auf die Welt fest!_gelegt hat: bspw. in Viren nicht Basis-Elemente des Lebendigen zu erkennen, hingegen lediglich etwas Pathogenes.

Natürlich, diejenigen, die: „verpflichtende Impfpflicht!“ tönen, gehören ohne weiteres in einen Topf mit jenen Tönenden, die meinen, eine natürlich erlangte Immunität wäre längst nicht so gut wie eine durch einen Impfstoff bewirkte, insbesondere dann, würde es sich um einen „Impf-Initialstoff“, wie es die mRNA-„Impfstoffe“ sind, handeln …: denn, insbesondere der von BioNTech/Pfizer, obwohl über keine valide „Notzulassung“ verfügend, was in einer Lobbykratie aber keine Rolle spielt, hätte „Rolls-Royce-Charakter“.

Nun, ein solcher Tönender mag an einem Stammtisch derjenigen seinen angemessenen Platz finden, die leugnen, daß eine Wissenschaft, die von profitinteressierten Kreisen dominiert wird, keine mehr sein kann. … Allerdings: Ein solch Tönender sollte _weder!_ ein Gesundheitsministerium _noch!_ eine Behörde leiten, die epidemiologische Leitlinien für eine ganze Gesellschaft festlegt.

Oder anders gesagt:

Indem Herr Professor Lauterbach

seine Behörde „Robert-Koch-Institut“ angewiesen hat, den Genesenen-Status auf drei Monate zu reduzieren, belegt er selbst, was andere schon bezogen auf die Erlangung seines seltsamen Professoren-Titels nachgewiesen haben: daß dieser Herr selektiv Aussagen macht; daß dieser Herr falsche Quellenangaben macht.

Also,

er selbst belegt, daß er gewiß _nicht!_ derjenige ist, der „Wissenschaft“ in die Politik brächte: mag sein, daß er wissenschaftliche Begriffe so verwendet, wie es Blender tun; daß er den letzten „Wissenschaftsschrei“ einer „Studie“ — wobei dann noch erst die Frage wäre: von wem und in wessen Auftrag erstellt? — in einer Talk-Show zum besten gibt.

Denn „Wissenschaft in die Politik“ bringen heißt:

Aus wissenschaftlichen Erkenntnissen diejenigen Schlußfolgerungen zu ziehen, die erlauben, eine Strategie zur Bewältigung eines gesellschaftspolitischen Problems, bspw. einer Epidemie, zu entwickeln …: folglich: _jenseits!_ von Partikularinteressen: da andernfalls wissenschaftliche Erkenntnisse korrumpiert werden und diejenigen, die diese geliefert hatten, in der Folge mit!

Und wenn dieser Professor mal eben so bestimmt, daß die Erlangung einer natürlichen Immunität, obwohl für einen Menschen die _beste!_ Immunisierungsmöglichkeit die natürlich erlangte ist …: Warum? Weil das biologische Kommunikationssystem (_“Immunsystem“_) mit _allen!_ Teilen eines Virus in Kontakt bekommt, und seine „Gedächtniszellen“ deshalb dieses Virus auch dann weiterhin erkennen werden, wenn es sich in Teilen verändert (_es mutiert_): und das übrigens ganz im Gegensatz zu einem Impfstoff, der _lediglich!_ auf einen Teil eines Virus fokussiert ist: wie es insbesondere für die von Zauberlehrlingen hochgelobten mRNA-„Impf-Initialstoffe“ gilt:

Was kein Grund dafür sein könnte,
darüber einmal nachzudenken?

…: Wenn dieser Professor also mal eben so bestimmt, daß die natürliche Immunität als geringer anzusetzen ist, als eine über einen Impfstoff gewonnene, ist das nicht allein eine politisch fragwürdige Entscheidung, der die wissenschaftliche Grundlage fehlt: wie übrigens erst kürzlich von den Centers for Disease Control and Prevention (_CDC_) anerkannt werden mußte, sondern dieser Professor outet sich damit vor allem als fester Bestandteil des lobbykratischen Systems!



(_Daß die CDC das anerkennen mußten, ist zwar prinzipiell gut, aber ich habe Zweifel daran, daß eine durch einen Impfstoff erzielte Immunität mit einer natürlich erworbenen Immunität überhaupt vergleichbar sein kann, wenn sich eine durch einen mRNA-„Impf-Initialstoff“ künstlich erzeugte Immunität dabei lediglich auf spezifische Elemente eines Virus stützen kann: immerhin könnten diese spezifischen Elemente durch eine Mutation nicht mehr vorhanden sein. Und damit stände dieser „Impfstoff“ sozusagen nackt dar. Wenn die Impfungen nicht sowieso auf eine Art „Placebo-Effekt“ zurückzuführen sind: um es etwas provokativ zu sagen, deutet darauf immerhin die nur sehr kurze Wirkfähigkeit hin, und das offenbar mit zunehmender Tendenz._)



Und in welchem Raumschiff die etablierte Politik überhaupt unterwegs ist, erkennt man unschwer daran, daß die Abgeordneten des Deutschen Bundestages diese so politische wie lobbykratische Entscheidung nicht nur durchgewunken, sondern mit der Ausnahme verbunden haben, daß diese so politische wie lobbykratische Entscheidung für sie selbst nicht gilt!

Wie gesagt:

Realsatiristische unter sich
sollte man nicht stören.

Aber Vertretern

von was bzw. für wen?

kann man schon noch etwas zurufen:

Eine Demokratie zeichnet sich dadurch aus,
daß es in ihr keine Sonderrechte gibt!


In der deutschen Gesellschaft, als Teil der lobbykratischen EU, gibt es aber schon lange Sonderrechte, ja sogar eine Sondergerichtsbarkeit. … Wie kann das sein, führen solche Vertreter bei jeder Gelegenheit das Wort „Demokratie“ im Munde? …


© Joachim Endemann

Wer schreibt einen offenen Brief an das deutsche Gesundheitsministerium, der in seiner korrekten Empörung diesem gleicht: «Offener Brief an das israelische Gesundheitsministerium»?

Bleibt bloß noch zu ergänzen:

Gibt es die Redaktion oder Herausgeber einer deutschen Fachzeitschrift, die jenes fordern würde, welches die Herausgeber des BMJ pochend fordern?

Wieso die Herausgeber des BMJ, die das haben, was deutsche Herausgeber von Fachzeitschriften und deutsche Journalisten — bis auf ganz wenige Ausnahmen — sowieso längst nicht mehr haben: Rückgrat, das fordern, läßt sich hier nachlesen.

Mit Blick auf die Selektiv-Faktenchecker …

Mit Blick auf die Selektiv-Faktenchecker, bspw. jenen von correctiv.org, sei an dieser Stelle auf eine aktualisierte Passage meines Beitrags:

„Im Reiche der hochtrabenden geschlechtsunspezifischen Zauberlehrlinge“,

die mit:

„Darf man diese Impf-Kampagne, bspw. unter dem Motto:

„_boostern!_, _boostern!_, _boostern!_“

überhaupt noch fortsetzen […]?“ beginnt,

verwiesen.


Schwadengleiches Meinen

Wo Daten nicht vorhanden oder die Datenlage unzureichend, keine Zeit dafür verwendet wird: denn diese ist _dort!_ Geld, sie zu erheben oder zu verbessern, statt dessen das Jonglieren mit ihnen fleißig übend: was leicht, da nicht umfangreich brauchbare, produziert das schließlich virtuose Daten-Jongleure: Zumal in jenen Gegenden: in denen Lügen und Meinen wie sich verwebende Nebelschwaden ziehn, gefragt, da dort die Marktkonformreduzierten …: also jene, die: ob!_wohl selbst In!_Sassen lobbykratischer Gebilde, dennoch hochtrabend — selbst!_verständlich: nicht auf sich selbst — blicken und — selbst!_verständlich: insgeheim von sich selbst so überzeugt wie selbst_zufrieden — meinen, mit jonglierten Daten ab_zuspeisen sind: grund_los ergeben sich hochtrabendes Blicken auf und Meinen über andre eben nicht.

Was aber mag das mit jenem viralen Narrativ zu tun haben, das seit dem Jahre 2020 kollektiv die Gehörgänge durch_weht und nun: zwei Jahre später, das Jahr 2022 zu schreiben ist?

Immerhin ist es so, daß, durchwehen erst wahrheits_verarmte Schwaden die Gehörgänge der Masse der Menschen stetig, es nicht dabei bleibt: _ist!_ die „wahrheitsverarmte schwadige Last“ recht hoch, da dann Schwaden auf Schwaden solcher Schwaden bis ins Hirn wehen, so daß es möglich wird, „Dinge“ wahrzunehmen, die _ohne!_ solches Schwadenziehen nicht zu bedenken wären …: allerding: Im Wechselzug _jenes_ — durchziehen solche Schwaden gewohnterweise das Gehirn — nicht oder nicht mehr klar wahr!_zunehmen und ebengleich zu be!_denken ist,  das ohne wahrheitsverarmte Schwaden klar auszumachen wäre, hingegen jenes nicht zu sehen, das erst die Schwaden machen: Pro_dukt von nebelgleichen Schwaden ist.

Das ist wohl poetisiert gesprochen, ereignet sich jedoch real …

Ein Beispiel, da exemplarisch, sei nun gegeben.

Auf jenem virtuellen Kanal, der sich behaupteterweise im Kampfe: _sozusagen im Feuer stehend!_, gegen Fake News befindet, und _allein!_ des_halb: so die Behauptung, bezahlte Zensoren an seiner Seite hat[_*_], gibt es:

und es sei wiederholt:

das ist jetzt lediglich ein Beispiel, da es so gut als exemplarisches zu verwenden ist,

eine Video-Serie, die sich „Chefarztvisite“ nennt, so daß jeder, der dieser „Visite“ folgt, zu wissen glaubt: _hier!_ wird hoch!_preisig und des!_halb glaub!_würdig informiert — zumal das noch unterstrichen wird: rechts im Bilde prankt die Sponsoren-Phalanx: folgerichtig in diese auch solche eingereiht, die für „‚richtiges‘ öffentliches Meinen“ zuständig sind —, und deren (_im Auftrag_) redenden Macher offenbar: wie gleicherweise die bei Qualitätsmedien gewohnterweise die öffentliche Meinung Machenden, durch jene Phase der (_normalen_) Adaptation eines Virus an jenen Wirt, den es für sein weiteres Dasein als (_an sich!_) adäquat „erkannt“ hat, die

(_also diese Phase_)

in diesem Fall „Omikron“ genannt, in höchste Not gebracht werden, ihr mit selektiv gewählten Info-Schnipseln gespicktes Narrativ, das offenbar profit_wertes Treiben bemänteln soll: alles andre ist vor dem Hintergrund der tatsächlichen Faktenlage _nicht!_ glaubhaft, in spiralig wabernden wahrheitsverarmten Schwaden und immer facettenreicher (_da lugend Widersprüchliches hastig zu verdecken ist_) info-selektioniert wiederholend erzählen, damit es stetig über den Gehörgang der Masse der Menschen in deren Hirn schwade: so daß Gemeinsamkeit im Wahrnehmen von „Dingen“ möglich werde, die _ohne!_ solches Schwadenziehen un!_möglich zu bedenken wären: „öffentliches Meinen“ dann genannt …: kein neues Phänomen zwar …: denn: Wie anders die Masse der Menschen einer Massengesellschaft im machtelitär genehmen Sinne zusammen_binden? …

Da ist dann bspw. von jener Variante „Delta“ die Rede, die, so meint einer von den Meinungsmachern jener Serie: tatsächlicher Medizintechniker oder als Arzt verkleidet: im Gegensatz zur narrativ_zersetzenden „Omikron“, noch „absolut tödlich“ gewesen wäre: Was „Delta“ tat!_sächlich _nicht!_ war: wohl infektiöser, aber nicht „tödlicher“ als die Ursprungsvariante, die noch in „Bergamo“ gewütet haben soll: Das sogenannte SARS-CoV-2, in seiner „deltösen Variante“, _konnte!_ …: mußte aber nicht, und damit so, wie jene „Wild-Variante“ auch, für Menschen mit schweren Vorerkrankungen tödlich sein: meist alte Menschen, die — _meist!_ in Pflegeheimen: heißen so — de_hydriert in ihrer eignen Scheiße lagen: und viele wohl weiterhin liegen: interessierte sich bisher (_und weiterhin nicht_) keine Sau von denen, die heute das „profitorientierte Wort“ führen …: pauschal gesagt: Für etwa 15 Prozent von ihnen, also dann in der Regel für Menschen mit schweren Vorerkrankungen, konnte eine Infektion mit _diesem!_ Virus tödlich sein: 85 Prozent blieben demnach (_gewiß: zum Glück!_) trotzdem lebend: Für gesunde Menschen aber blieb eine Infektion so folgenlos wie ein Schnupfen: Offenbar ist dieses Virus _kein!_ Killervirus: ob nun in seiner „Wild-Variante“ oder dann später als „Delta“ zirkulierend (_übrigens immer passiv, also sozusagen mitreisend unterwegs seiend …: wobei es durchaus die Frage ist: „Reist“ es wirklich mit Aerosolen mit? … Oder gelangt es von einem Menschen zum andren _allein!_ via Niesen oder Sputum in Tröpfendosis?_).


Randständig sei bemerkt:

An der Tatsache, daß es praktisch ausschließlich Menschen mit schwerwiegenden Vorerkrankungen sind, für welche die Infektion mit dem als „SARS-CoV-2“ bezeichneten Virus tödlich sein kann, änderte sich nichts dadurch, daß sie geimpft wurden: Geimpft oder ungeimpft, es sind und bleiben primär diejenigen gefährdet, die an schwerwiegenden Vorerkrankungen leiden. Und so ist es geradezu lächerlich, und eben jenen wahrheitsverarmten Schwaden gleich, wird von Apologeten des Impfens behauptet, daß, wenn ein geimpfter Mensch auf die Intensivstation gebracht werden muß oder nach dem Impfen stirbt, es sich dabei um einen betagten mit schweren Vorerkrankungen gehandelt habe: Ja, wie gesagt, daß gilt von Beginn dieser Epidemie an: Für geimpfte wie ungeimpfte Menschen, und das unabhängig davon, um welche „Virus-Variante“ es sich handelt bzw. handelte: Auch „Omikron“ wird einen tödlichen Verlauf _dann!_ bewirken _können!_, sind selbst die Symptome eines Schnupfens für einen altersschwachen und mit schweren Krankheiten belasteten Menschen schon zu viel. Denn nicht anders verhält es sich in der „viralen Adaptationsphase ‚Omikron'“: sie ereignet sich gleicherweise in geimpften wie ungeimpften Menschen: nämlich symptomatisch milde! …

Ist dieser, wie gesagt: an sich normale Anpassungsprozeß zwischen einem Virus: als Basis-Element des Lebendigen, und „seinem“ Wirt, für das präsente Narrativ — so profitorientiert wie dem: „mehr Diktatur wagen!“ dienlich seiend — etwa kein Fiasko … um nicht zu sagen: Ein Graus für die Lobbykratie, die sich dringend updaten muß — daher das vermehrte Reden über: „mehr Diktatur wagen!“ von seiten systemischer Trolle —, da sich seine „Basis“: das Profitsystem, ohnehin (_wieder einmal!_) in existenzieller Krise befindet, und seine kleinen und großen Apologeten?!

… Aber „Long Covid“! …

Nun, es gibt auch „Long Flu“! …

Das ist deshalb hier randständig noch gesagt, da jene, die sich ansonsten einen feuchten Kehricht um das scherten und scheren, welches durch jenes „ersetzt“ worden ist, das man „Gesundheitswirtschaft“ nennen muß: das Wesen der Gesundheit eines _konkreten!_ Menschen, da es: so wie _sein!_ Wesen selbst, von einer Vielzahl von Faktoren abhängig ist, von denen _keiner!_ in von profitorientierten Kreisen definierten „medizinischen Leitlinien“

(_die immer solche der „Gesundheitswirtschaft“ sind: also den „Dienstleistern“, z.B. Ärzten, als den Filialleitern der Pharma- und Medizingeräteindustrie, nützlich sind, selten aber ihren Kunden_)

aufscheint, sich plötzlich (_vermeintlich_) für langzeitliches Befinden andrer: ob jung oder alt, interessieren, da es offensichtlich ums Impfen mit Stoffen geht, die zwar Fake-Charakter haben, aber dauer!_haft für Großanleger à la Gates höchst lukrativ sind: so von den systemischen Trollen nur sichergestellt bleibt, daß die Gehörgänge der Masse der Menschen wahrheitsverarmte Schwaden stetig durchwehen, da es _dann!_ dabei nicht bleibt: _ist!_ die „wahrheitsverarmte schwadige Last“ recht hoch, da auf diese Weise Schwaden auf Schwaden solcher Schwaden bis ins Hirn der Masse der Menschen wehen:

Angst

bringt Menschen immer kollektiv auf Linie: eine Pandemie erlaubt das sogar auf höchst subtile Weise: „anti_epidemische Maßnahmen“ erscheinen jedem als rational: Alles eine Frage überzeugend erzählten Narrativs: und sei’s inhaltlich auch noch so ir!_rational.

Und das steht nun in Frage:

Daher das hektische „Formulieren“ oder ebengleiches  „Vortragen“ mit konsterniertem Blick der systemischen Trolle, um das profitwerte, also systemrettende Narrativ _so_ zu „modifizieren“, daß die „systemische Richtung“ beibehalten bleibt: da!_für sind systemischen Trolle schließlich da …


Nun, an jener Narrativerzählung ist wohl nicht nur _etwas_ schief.

Ob etwa „Omikron“ Ausdruck „viraler Weisheit“ ist? Das ist hier natürlich richtig in An- und Abführungszeichen gesetzt, aber es kann schon sein, daß das biologische Kommunikationssystem, dessen menschlicher Teil als „Immunsystem“ bezeichnet wird, _trotz!_ der ganzen zauberlehrlinggleichen Impferei, längst zu einem „Modus vivendi“ zwischen diesem Virus und der Spezies Mensch geführt hat …: immerhin: Was andres als dieses sollte die Aufgabe eines solchen Systems sein, _sind_ Viren die Basis-Elemente des Lebendigen?

Denn während jenen Narrativerzählern, die man genauso als Märchenschaftler bezeichnen kann, also: wie jene „Wissenschaftler“ auch, die „Virologen“ sein sollen, obwohl sie bloß auf jenes starren, das zwar als „pathogenes Potential“ bezeichnet werden kann, durch ein Virus aber lediglich dann in Erscheinung tritt: allerdings damit nicht unbedingt das Virus selbst, zumindest nicht so ohne weiteres, sind die natürlichen und mitunter die sozialen Bedingungen dazu „günstig“, also: aus menschlicher Perspektive: un_günstig. Denn, so es sich nicht um einen geschlechtsunspezifischen Fachidioten handelt, müßte ein Virologe nicht nur _darum!_ wissen, daß Viren die Basis-Elemente des Lebendigen sind: ein „no virus“ demnach spezies_genozidales  Unterfangen wäre, sondern auch die _erste!_ Frage zu lauten hätte: _Wieso!?_ wird ein _Basis!_Element des Lebendigen überhaupt zu einem epidemischen Problem für eine bestimmte Spezies?

Zwar lustig, allerdings vom Redenden _so!_ nicht gemeint, da von seinem Mitredenden später dann behauptet: „das Virus ist als Omikron trügerisch!“, es also jederzeit in „deltöser Variante“ zurückkehren könne, behauptete faktenwidrig jener, daß „Bergamo“ sozusagen das Werk von „Delta“ gewesen wäre: um immer noch Gehörgangoffenen von der „absolut potentiellen Tödlichkeit“ dieses Virus  (_schwadengleich_) zu berichten:

Zwischen „Bergamo“ und „Delta“ lag aber etwa ein Jahr …

Nun, aus diesem Beispiel geht unschwer hervor, daß von _jener_ Seite schwerwiegend gefaked wird, die (_schwadengleich_) behauptet: das aus ihrer Sicht die „andre“ Seite Nachrichten fake …:

Man stelle sich vor,

daß nicht erst jetzt, wo das Virus sozusagen seine „virale Weisheit“ zeigt, das Faken von Informationen notwendig ist, da nicht anders mehr die recht wenigen genehme lobbykratische Richtung beizubehalten ist.

Oder anders gesagt:

Gehören nicht Pfizer / BioNTech  & Co in den Fokus, sowie jene, die in deren Dienste stehen: ob nun Politik oder öffentliche Meinung in deren Sinne machen? Und fühlt sich kein geschlechtsunspezifischer Wissenschaftler beleidigt, wenn bei solchem unwissenschaftlichen Treiben, verschleiert unter der Phrase: „real world data“, jemand von diesen wagt: „science will win“ zu tönen?  …

Und behauptet man nicht, daß Frau Merkel: „von Haus aus“ Wissenschaftlerin sei? Wie kann es dann sein, daß sie sich von Daten-Jongleuren beraten (_?_) ließ: und offenbar dazu _keine!_ relevanten Fragen hatte? Oder: Wie kann es sein, daß ein Prof. Lauter_Bach, gleich zu Beginn und unentwegt, seine Prognosen abgab: auf von Jongleuren zusammenjonglierten Daten (_!_), jetzt aber: im neuen Jahr: er veranlaßt habe, so kürzlich von ihm persönlich behauptet, die Datenlage zu verbessern?

All das wohl nicht ungewöhnlich, nicht besorgniserregend …: _dort!_, wo wahrheitsverarmte Meinungsschwaden ziehen: _andernfalls!_ ließe man so etwas den gesellschaftspolitisch Verantwortlichen nicht durchgehen: da würde gefragt: bis zur _Beantwortung!_  durch die politisch Ver_Antwortlichen!

Nun, so oder so, bzw. des!_ halb:

Arme Hirnvernebelte, ich nenne euch Realsatiristen!

Allerdings:

Was Realsatiristen betreiben, kann tödlich sein!

© Joachim Endemann

_* Das sogenannte NetzDG, das am 30. Juni 2017 im Rahmen der 244. Bundestagssitzung, also direkt vor der Sommerpause verabschiedet worden war, lieferte dazu die Blaupause.

Unter welchen Umständen dieses Gesetz  verabschiedet und was für eine Antwort dazu vom „Auskunfts- und Rechercheservice“ des Deutschen Bundestages gegeben wurde ist in meinem Buch: Die tri_logische Sezierung des lobbykratischen Zeitalters, Band III, Teilband 2, „Schlußwort: Schlußsatz I: ‚Kein Klärungsbedarf mehr‘ sowie a.a.O. im Anhang IV: „Dokumentation einer eMail-Korrespondenz, die in der 244. Sitzung des Bundestages erfolgte Abstimmung zum Entwurf des NetzDGs betreffend“ dokumentiert.

Im Reiche der hochtrabenden geschlechtsunspezifischen Zauberlehrlinge



Der folgende Text ist nicht nur Teil meines neuen Buches: Begegnungen mit Realsatiristen, das in absehbarer Zeit erscheinen wird, sondern er wird es, da erste Einleitung, die aber nicht „Einleitung“ heißt, so wie seine anderen „Einleitungen“ auch nicht, da alle eher „Vorbereitungen“ sind, um die Irritation ab_zudämpfen, die sich wohl nach seinem Erscheinen im es lesenden Menschen ereignen könnte:

es herrscht ja

(_mal wieder_)

„Sinn-?-Krise“,

eröffnend einleiten.



Im Reiche der andre stigmatisierenden, systemischen Apologeten „experimenteller Anti-Covid-19-Impfstoffe“, von denen der vermeintlich beste nicht einmal über eine _zulässige!_ „Notzulassung“ verfügt

(_da können die selbsternannten oder
_bezahlten!_ Selektiv-Faktenchecker
noch so sehr
auf!_jaulen, denn bloßes
gegenteiliges Behaupten wäre lügen!
_gleich_),

wird so getan, als hätte es niemals „Arznei“-Skandale gegeben, wäre „Pharma-Mafia“ eine exotische Bezeichnung oder als sei die Benennung „Impfdurchbrüche“ _kein_ Nonsens.


Um Ihrem mir zwar unverständlichen und möglicherweise mit Stirnrunzeln garniertem Staunen eine jedenfalls _dieses_ Runzeln glättende Orientierung für jenes zu geben, welches mit: „über keine zulässige Notverordnung verfügen“ gemeint ist, sind Sie eingeladen, auf folgenden Link zu klicken, der Sie zu einem Beitrag leitet, welcher — da von mir —, so wie dieser gerade von Ihnen gelesene, ein er_hellender ist, und in dem sich eine dies_bezügliche, mit: „lesen, verstehen, nachdenken“ betitelte Passage findet, die Ihnen allerdings die Antwort auf die Frage _nicht!_ erspart:

_Wieso!_ ist das kein Thema?

Ob_wohl dazu _schon_ anzumerken ist: es handelt sich dabei bloß um eine rhetorische …

(_Frage_).


Wie sollte man solche geschlechtsunspezifischen, es anders Sehende stigmatisierenden, systemischen Apologeten nennen, deren experimentell-impf_befürwortendes Meinen offenbar „bauchrednerische Qualität“ hat …: also: _ob!_ allen faktisch fragwürdigen Treibens der gesellschaftspolitisch Verantwortlichen: und das sind keineswegs geschlechtsunspezifische Politiker allein, sondern, sozusagen sich in direkter Nachbarschaft mit alpha_journalistisch die öffentliche Meinung Machenden und andren Spin_Doktorischen befindend, genauso Märchenschaftler, die im Mäntelchen (_profitorientierter!_) „Wissenschaft“ mimisch seriös einherschreiten …:

Vielleicht systemische Trolle,

da so genügend genau auf _alle!_ großen (_relevanten!_) Entscheidungsträger wie auf _all!_ jene kleinen, die socialmedial trollen und — ge_fühlt — in sich wohl „mickriges Glücksgefühl“ aufkommen ,„fühlen“, können diese eine inhaltliche Aussage eines andren ver_schwätzen, gleicherweise weisend?

Denn zur allgemeinen Verduselung — was zwar durchaus systemisch folgerichtig ist — weist man lieber auf Skeptiker des realsatiristischen Tuns im Reiche der hochtrabenden geschlechtsunspezifischen Zauberlehrlinge hin, da die — so die lobbykratische Narrativ-Behauptung — _allein!_ durch ihr Skeptischsein belegten, daß es sich bei ihnen lediglich um Verschwörungs_thetiker (_o.ä.!_) handeln könne. Aber das bedeutet _nicht!_, daß den Verduslern — wenigstens an _dieser!_ Stelle — nicht zu sagen sei:

Realsatiristisches Tun:

_ihr!_ Tun,

kann tödlich sein …

Da solches „Tun“, abgesehen davon, daß es aktionistisches ist, eben nicht bedeutet, daß die Verdusler, die zwar gewiß hervor!_ragende systemische Trolle sind:

Realsatiristen sind sie schließlich alle,

„‘handelnde‘ Satiriker“ wären: Ein Satiriker würde niemals un_bewußt …: also: grund_los Scheiße reden! Wohingegen ein Realsatirist das, was er nicht nur redet, sondern dann mit_unter sogar tat!_sächlich naht_los tut, zwar auch nicht grundlos redet bzw. tut …: denn: wovon soll der _leben?_: sein Karrierefenster ist ökonomisch knapp bemessen, _aber!_ das Realsatiristische daran muß ihm un_bewußt bleiben. Denn, und das genauso geschlechts_unspezifisch betrachtet: Es kann keinen selbst_bewußten Realsatiristen geben: realsatiristisches Reden oder „Handeln“ ereignet sich un!_bewußt.

Natürlich, Sie verlangen nach einem Beispiel. Aus diesem Grund — denn wenn schon, denn schon — soll Ihnen ein taugliches — und des!_halb exemplarisches — gegeben werden.

[…] Es gibt eindeutige Hinweise darauf, daß die Wirksamkeit des Impfstoffs [_VE: vaccine effectiveness_] gegen COVID-19 in allen Altersgruppen nach der zweiten Impfstoffdosis abnimmt.[…] Die geringere VE ist zum Teil auf die nachlassende Immunität und zum Teil auf das Auftreten der neuen Delta-Variante zurückzuführen. In seinem Antrag [_auf Zulassung des Pfizer/BioNTech-Impfstoffs für junge Menschen_] verwies Pfizer auf „real world data“ [_von mir in An- und Abführungszeichen gesetzt_] aus Israel, die zeigen, daß der durch den Impfstoff hervorgerufene Schutz gegen COVID-19 bei Personen im Alter von 16 bis 17 Jahren ähnlich abnimmt wie bei Personen im Alter von 18 Jahren und älter. […]

(_Quelle: dort in der PDF-Datei die Seite 7. Eigene Übersetzung._)

Aus diesem „Überprüfungsbericht“ der FDA vom 8. Dezember 2021 geht also u.a. hervor, daß die FDA auch der Meinung ist: vermutlich deshalb, da sie die ihr von dem von ihr an sich zu prüfenden Hersteller gegebene  „Information“ lediglich übernommen hat, daß Pfizer die Abnahme der Wirksamkeit seines „Impfstoffs“

(_der, wie schon angemerkt, nicht einmal über eine valide Notzulassung verfügt, was aber in einer lobbykratischen Wissenschaft keine weitere Bedeutung haben _darf!_, da man andernfalls _davon_ sprechen müßte, daß eine lobbykratisch funktionierende Wissenschaft keinen wissenschaftlichen Charakter mehr haben kann, hingegen einen märchenschaftlichen haben muß_),

damit „erklärt“, daß diese durch Nachlassen der Immunität und „zum Teil“ auf das Auftreten der „Delta-Variante“ zurückzuführen sei.

Nun, das mag für eine etablierte Märchenschaft eine nachvollziehbare bzw. völlig ausreichende Behauptung sein, ist für eine Wissenschaft aber eine seltsame bzw. un!_zulässige Aussage.

Denn zum einen ist es _keine!_ Erklärung, sagt man, daß nach einer Impfung die Immunität abnehme, da zuerst geklärt werden müßte, _wieso?_ die abnimmt, und: _wieso?_ das bereits nach wenigen Monaten. Zum andren, daß für die Abnahme der Wirksamkeit des profitorientiert produzierten mRNA-basierten „Impf-Initialstoffes“, denn mehr ist es tatsächlich nicht: immerhin übernehmen körpereigene Zellen die eigentliche Produktion: Wie es sich für ein nach betriebswirtschaftlichen Kriterien hergestelltes „Produkt“ gehört (_was jeder Insasse einer nach betriebswirtschaftlichen Kriterien funktionierenden menschlichen Gesellschaft _sofort!_ versteht: den Hohepriestern der Lobbykratie sei‘s gedankt, daß es dafür den gehörig zugehörenden Begriff gibt: „Outsourcing“_) …: Zum andren also „zum Teil“ die „Delta-Variante“ verantwortlich gemacht wird, wenn diese „Variante“ bereits seit der _ersten!_ Hälfte 2021 in Europa und den USA grassiert und _gegen Ende!_ des Jahres 2021 diese Abnahme weiterhin, und nun erweitert auch für „16- und 17-Jährige“ gilt: In einem Antrag, der von Pfizer vor dem 8. Dezember 2021 gestellt worden ist, und seit einigen Wochen behauptet wird, man erwarte im Februar 2022, was heute (_am 11. Januar 2022_) oder „gestern“ vom lobbykratischen deutschen Gesundheitsminister schon wieder abgeschwächt wurde: „im Laufe des Jahres“ (_oder so_), einen „angepaßten“ mRNA-basierten „Impf-Initialstoff“ für die „Omikron-Variante“, von der seit November 2021 die Rede ist, vorher aber: eben seit _langen!_ Monaten, fast ausschließlich von der „Delta-Variante“, für die es offenbar keinen „angepaßten“ mRNA-basierten „Impf-Initialstoff“ gegeben hat: ob_wohl in dem Geheimvertrag mit der EU steht, daß es innerhalb von spätestens 100 Tagen einen solchen mRNA-basierten „Impf-Initialstoff“ geben müsse:

Womit übrigens Pfizer/BioNTech & Co werben: soll schließlich _der_ „mRNA-Clou“ sein: maßgeschneiderter „Impf-Initialstoff“: sozusagen für jede Virus-Variante …: Ob etwa des_halb die Fachidioten der Virologie bei den „Varianten“ dieses Virus (_aus der Familie der Coronaviren_) behaupten, das es sich dabei um verschiedene Viren handeln würde?

… Fachidiotisch praktizierte „Virologie“ scheint offenbar ein vornehmes Betätigungsfeld für geschlechtsunspezifische Zauberlehrlinge zu sein …

Aber:

Was bedeutet es tatsächlich, daß die „Virologie“ die „Wissenschaft von den Viren ist“?



Exkursion

In einer „DEMIE“, ob nun als En-, Epi- oder als Pan- auftretend, sind es in erster Linie Epi_Demiologen, die gefragt sind: nicht aber in jenem Reiche der geschlechtsunspezifischen Zauberlehrlinge: Herr Prof. Drosten ist Virologe, Herr Prof. Wieler ist Mikrobiologe, Herr Prof. Lauterbach ist Gesundheitsökonom.

Wobei „Gesundheitsökonomie“ sozusagen die Leer-Basis jener Wirtschaft ist, die das Wesen der Gesundheit, die sich — _ihm!_ wesens_typisch — in einem konkreten Menschen ereignet: somit _nicht!_ in von profitorientierten Kreisen aufgestellten Leitlinien Ausdruck finden kann, zum Verschwinden brachte: „Gesundheitswirtschaft“. Und _dafür!_ steht Herr Lauterbach: moralinsaures Reden mag’s zwar allgemein verdecken …

Wenn der aktuelle lobbykratische Gesundheitsminister Deutschlands sagt, daß die Pharmaindustrie durch das Herstellen von Impfstoffen praktisch nichts verdienen könne, wie dieser das mit Blick auf die fragwürdigen „Anti-Corona-Impfstoffe“ behauptet, obwohl gerade diese „Stoffe“ für solche Firmen höchst lukrativ sind:

siehe das YouTube-Video,

stimmt das allein unter der Bedingung, daß lediglich diejenigen geimpft werden, die eine Impfung (_mit einem _tatsächlich!_ brauchbaren Impfstoff_) benötigen: _dann!_ mag das Verkaufen eines Impfstoffes wohl nicht sonderlich lukrativ sein: des!_halb war die Herstellung von Impfstoffen „einst“ in der Tat ein „Nischenmarkt“: und des!_halb ist das Impfen möglichst aller Altersgruppen einer Bevölkerung: aus profitorientierter Sicht, „so wichtig!“. So kommt es, daß — unter solchen Bedingungen! — ein mRNA-Impfstoff _des!_halb noch einmal weit lukrativer ist, da die eigentliche Produktion des Impfstoffs die Körperzellen desjenigen Menschen übernehmen, der mit einem mRNA-Impfstoff geimpft wurde.

Das bedeutet auch, daß es sich, wie bereits angemerkt, bei mRNA-basierten Impfstoffen tatsächlich bloß um mRNA-basierte „Impf-Initialstoffe“ handelt.


Und was ist von Impfstoffen überhaupt zu halten, die, wie die mRNA-basierten „Impf-Initialstoffe“, tatsächlich weit unter der anfänglich von den Herstellern (_!_) behaupteten Wirksamkeit liegen: die, ohne daß das von un!_abhängiger Seite überprüft worden wäre, mit, bspw. für den BioNTech/Pfizer-Stoff, „95 Prozent“ angegeben wurde: und diese (_von un!_abhängiger Seite _nicht!_ überprüfte_) Behauptung allein auf einer von dem Pharmakonzern Pfizer durchgeführten Studie, in deren Phase-III getrickst worden war, basierte? Denn ist anzunehmen, daß eine solche überragende Wirksamkeit innerhalb kürzester Zeit so drastisch abnimmt? Mitte 2021 wurde jedenfalls die Wirksamkeit der bisherigen mRNA-basierten Impf-Initialstoffe mit irgendwo zwischen 40 und 50 Prozent liegend angegeben: „BioNTech/Pfizer“ ca. 40 Prozent und „CureVac“ ca. 48 Prozent; lediglich „Moderna“ soll darüber gelegen haben.

Darf man diese Impf-Kampagne, bspw. unter dem Motto: „_boostern!_, _boostern!_, _boostern!_“ überhaupt noch fortsetzen, will man sich nicht dem Verdacht aussetzen, von profitorientierten Kreisen dafür bezahlt zu werden, die Bevölkerung in die Irre zu führen? Beziehungsweise: _Ist!_ eine Impf-Kampagne nicht spätestens dann abzubrechen, wenn sich — …: also: neben dem offenbaren Fakt, diese mit un!_ausgereiften und wirkmäßig un!_genügenden Impfstoffen zu unternehmen — der Verdacht zu erhärten scheint, daß es sich bei diesen „Impfstoffen“ um Substanzen handelt, die in ihren Folgewirkungen nicht abzuschätzen, sprich: gefährliche, wenn nicht gar lebensbedrohende Substanzen sind?

Diesbezüglich sei auf die Ergebnisse von obduzierten Leichen von Menschen hingewiesen, die mit einem der in Deutschland zugelassenen mRNA-basierten Impf-Initialstoffe geimpft wurden. Denn diese Ergebnisse lassen den Pathologen Prof. Schirrmacher fordern, daß durch obligatorische Obduktion geklärt werden müsse, ob ein Zusammenhang mit der „Anti-Corona-Kampagne“ bestehe, stirbt ein Mensch relativ zeitnah nach der Impfung mit einem der mRNA-basierten Impf-Initialstoffe.[1]

Auch sei an dieser Stelle auf die Ergebnisse von Pathologen aufmerksam gemacht, die (_mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln!_) aus ihrer Sicht den Nachweis geführt haben, daß ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Verabreichen eines mRNA-basierten Impf-Initialstoffs und dem Tod eines damit geimpften Menschen hergestellt werden kann.[2]

Anmerkung:

Die geleistete Arbeit dieser Pathologen, und genauso jene, die vom oben genannten Pathologen Schirrmacher geleistet wird, wird bspw. von den selbsternannten „Korrektoren“ des Vereins „correktiv.org“ in Mißkedit gebracht, und zwar nach deren üblicher Methode: die Faktenlage selektiv zu checken: Nämlich _niemals!_ die Stichhaltigkeit der von „Freunden politischer Spezial-Maßnahmen“ aufgestellten Behauptungen zu überprüfen: wodurch sie sich allerdings als Zensoren für jene Kreise outen, die nicht an Aufklärung interessiert sein können. Dabei ist vor dem Hintergrund der profitgeleiteten Skandale gerade dann höchste Vorsicht geboten, geht es um die Begründung von „Maßnahmen“, die — von ihrem Ergebnis her gesehen — immer die Interessen der Pharmaindustrie bedienen.

Immerhin ist es so, daß, will man die Obduktionsergebnisse, bspw. des Pathologen Schirrmachers oder der Pathologen der „Pathologen-Konferenz“ korrekt kritisieren, die Aufforderung an seriöse Pathologen gehen müßte, diese Aussagen zu widerlegen: wodurch? Nun, dadurch, daß manwenigstens ab jetzt! — alle Leichen derjenigen Menschen obduziert, die relativ zeitnah nach einer „Anti-Corona-Impfung“ verstorben sind, aber nicht dadurch, daß man andere Pathologen — denen man per se Seriosität zuspricht — lediglich sagen läßt, daß diese Aussagen „nicht wissenschaftlich“ oder „nicht belegbar“ seien.[3]

Und überhaupt:

Ist es etwa kein schlechter Witz, daß diejenigen, die andre wegen vermeintlicher „Unwissenschaftlichkeit“ kritisieren, sich bei ihren Aussagen — anstatt _selbst!_ seriöse Untersuchungen anzustellen — auf die Behörde „Robert-Koch-Institut“ verlassen, die aber ihre Aussagen auf völlig ungesicherte Daten stützt?! Und ist es nicht ebenso ein schlechter Witz, daß eben jene, die andre wegen vermeintlicher „Unwissenschaftlichkeit“ kritisieren, sich nicht nur auf die Datenjongleure des „Robert-Koch-Instituts“ stützen, sondern ebenso auf die gleicherweise fragwürdig Daten nutzende, bzw. diese „in Augenschein nehmende“ Behörde „Paul-Ehrlich-Institut“, die nämlich von den höchstens 10 Prozent an sie gemeldeten Verdachtsfällen „schwerwiegender Nebenwirkungen“ — wozu bspw. der „Tod durch Impfen“ gehören kann — lediglich einigen nachgeht, um diese dann, über ihre „Sicherheitsberichte“ _so_ zu veröffentlichen, daß sich ein eher situationsverschleierndes als ein situationserhellendes Bild ergibt?[4]


Und wenn Herr Lauterbach im oben verlinkten Video behauptet, er sei „bekannt dafür“, daß er „pharma-kritisch“ wäre, ist auch das „schlicht und ergreifend“ gelogen: Dieser Herr setzte sich, „sobald er seinen [_seltsamen_] Professorentitel“ erhalten hatte, zumindest „massiv für Medikamente des Pharmariesen Bayer AG“ ein: um an dieser Stelle nur _ein_ Beispiel für seine Lobbytätigkeit zu geben, das aber seine selbstdarstellende Behauptung widerlegt …[5]

Ende der Exkursion



Nun, was ist glaub_würdig: daß Pfizer/BioNTech jetzt für die „Omikron-Variante“ einen „angepaßten“ mRNA-basierten „Impf-Initialstoff“ „entwickeln“ werden, den sie offenbar für die „Delta-Variante“ nicht entwickelt haben, oder daß das große Lügen lediglich in die nächste Runde geht?

Übrigens:

Die neue Verschleierungsmethode, um Wissenschaftlichkeit zu suggerieren, hat die Bezeichnung: „real world data“. Die lobbykratisch funktionierenden Apologeten solcher „Datenerhebungen“ behaupten nämlich, daß es eine „höhere Stufe“ der Evidenz geben müsse, die solche Figuren, die sich (_geschlechtsunspezifische!_) „Wissenschaftler“ nennen, tatsächlich aber befangen, also eigentlich korrupt sein müssen —  was heutzutage verniedlichend als „Interessenkonflikt“ bezeichnet wird — …: also: zumindest im Kopf, als „vierte Stufe der Evidenz“ bezeichnen, und das, obwohl doch durchs Sammeln von „real world data“ das Wissenschaftliche an solchem Sammeln weg_gefiltert wird, da „real world data“ bedeutet, daß reproduzierbare Studienergebnisse _keine!_ Rolle mehr spielen, die man aber benötigt, um möglichst sichergehen zu können, daß bei sachgerechter Anwendung eine „Arznei“ keinen Schaden verursacht, bzw. ihr Nutzen tatsächlich weit überwiegt.

Gewiß, genau das darf in einer lobbykratisch organisierten Gesellschaft keine Rolle spielen, da geschäftsschädigend …: denn: Welche medizinische Behandlung ist schon evidenzbasiert?[6]

Anders …:

also: jenseits verschwörungs_thetischer Überlegungen,

ist kaum erklärlich, daß sich ganze Bevölkerungen zu Versuchskaninchen machen lassen: Offenbar tut eine Bevölkerung das _dann_ freiwillig, ist sie mehrheitlich realsatiristisch geworden, und das gilt für alle nach betriebswirtschaftlichen Kriterien funktionierenden, somit: lobbykratischen Gesellschaften.

Nun ja:

Wie sollte das geschlechtsunspezifischen Zauberlehrlingen auch anders als am Arsch vorbeigehen, _ist!_ es für solche doch spezifisch, sich einen Dreck um die Folgen ihres Schwätzens und aktionistischen Tuns zu scheren!

© Joachim Endemann


Wie eingangs erwähnt, wird dieser Text nicht nur Teil meines neuen Buches: Begegnungen mit Realsatiristen, das in absehbarer Zeit erscheinen wird, sein, sondern er wird es, da erste Einleitung, die aber nicht „Einleitung“ heißt, so wie seine anderen „Einleitungen“ auch nicht, da alle eher „Vorbereitungen“ sind, um die Irritation ab_zudämpfen, die sich wohl nach seinem Erscheinen im es lesenden Menschen ereignen könnte:

es herrscht ja (_mal wieder_) „Sinn-?-Krise“,

eröffnend einleiten.



_1Siehe dazu: „Chef-Pathologe pocht auf mehr Obduktionen von Geimpften“.

_2Siehe dazu im Internet unter: „Pathologen-Konferenz“.

_3Es sei jedem, der sich einen Begriff von der Fragwürdigkeit „medizinischer Wissenschaft“ machen will, das folgende Buch von Gerd Reuther zur Lektüre empfohlen: Heilung Nebensache: Eine kritische Geschichte der europäischen Medizin von Hippokrates bis Corona, 2. Auflage der Originalausgabe, Riva Verlag, München, 2021.

_4Siehe dazu: „Das Massensterben: Die viel gepriesene Sicherheit der mRNA-Spritze gegen Covid ist mehr als fragwürdig“.

_5Siehe dazu bspw. Gunter Frank, Der Staatsvirus: Ein Arzt erklärt, wie die Vernunft im Lockdown starb, 2. Auflage, Achgut Edition, Berlin, 2021, die Seite 132.

„Der Virus“ ist übrigens kein Druckfehler, sondern vom Autor bewußt gewählt worden, und zwar wohl nicht allein, um den Eindruck zu vermeiden, das ganze Bevölkerungen atemlos machende Virus sei bloß deshalb existent, da es „Staatseigentum“ sei: Denn, m.E., ist „der Staatsvirus“ eher als sich im Rahmen dieser Epidemie etablierende „Variante“ (_bzw. Update_) des lobbykratischen Systems zu verstehen.

_6Siehe dazu Gerd Reuther, Heilung Nebensache: Eine kritische Geschichte der europäischen Medizin von Hippokrates bis Corona, 2. Auflage, Riva Verlag, München, 2021, insbesondere die Seiten 257-73.

Und da jeder, der sich zwar mit einer gewissen Kritik an den „politischen Spezial-Maßnahmen“ garniert äußert, aber sofort betont, daß er ein geschlechtsunspezifischer Freund des Impfens sei, möge sich mit offenem Ohr den YouTube-Video-Vortrag anhören, auf den ich in einem etwa zweiminütigen Video hinweise. Im Textfeld zu diesem Video finden Sie mehrere Links, die direkt zu einzelnen Positionen in dem YouTube-Video-Vortrag: „Impfungen — Segen oder Fluch?“ führen.

Der Text dieses Videos findet sich auch auf der InternetSite der Initiative zur Demokratisierung der Meinungsbildung gGmbH: Rubikon. Der Vorteil dieses Essays ist, daß in ihm die Quellen, die im Video fehlen, angegeben sind; der Nachteil ist, daß in ihm die im Video verwendeten Schautafeln fehlen.

Und speziell bezogen auf den in Deutschland geübten Umgang mit der SARS-CoV-2-Epidemie, möchte ich noch auf folgendes podcast-Interview mit Gerd Reuther aufmerksam machen, das sich ab der Minute 22:05 damit auseinander setzt, und zwar im Rahmen der Besprechung des in Endnote 6 genannten Buches:

Heilung Nebensache – Die Irrungen der Medizin“.