Da für das Profitsystem als solches symptomatisch, folglich weiterhin gültig, werden die in diesem Text zitierte Kirdorfsche Aussage sowie die Person Emil Kirdorf selbst in: Die tri_logische Sezierung des lobbykratischen Zeitalters, Band I: Es werde mehr Licht: Mehr Demokratie wagen in der Lobbykratie? Untersuchung über die Konsequenzen der bürgerlichen Real-Demokratie, Teilband 3: Die inter_staatlichen Auswirkungen, Kapitel 15: „Menschenrechte, Völkerrecht und das Konstrukt des Nationalstaates“ behandelt, nämlich dort auf den Seiten 379 bis 84.
Alle Beiträge von Joachim Endemann
Video: Ab wann wird ein Mensch zu einem Realsatiristen?
Dailymotion-Video: Bemerkungen zur intellektuellen Misere der lobbykratischen Elite
KORREKTUR:
Im ersten Satz sage ich u.a.: „[…] Stimmabgabe der Masse der Insassen des lobbykratischen Zeitalters Deutschland […]“. Es muß natürlich: „[…] Stimmabgabe der Masse der Insassen des lobbykratischen Staates Deutschland […]“ heißen.
Es folgt der komplette Text des Videos:
Bemerkungen zur intellektuellen
Misere der lobbykratischen Elite
Am 22. September 2021 wurde auf Makroskop.eu ein Artikel von Herrn Eric Bonse mit dem Titel: „Wenn `Europa´ zur Religion wird“ veröffentlicht, der dem lesenden Menschen offenbar suggerieren soll, daß der mit der am 26. September [_aus heutiger Perspektive_] erfolgten Stimmabgabe der Masse der Insassen des lobbykratischen Staates Deutschland, ein Wahlkrampf — den der Autor selbstverständlich als „Wahlkampf“ bezeichnet, da es schon vor langer Zeit üblich geworden ist, nicht jenes verbal korrekt zu benennen, welches tatsächlicher Fakt ist — zu Ende gehen würde [_aus heutiger Perspektive: zu Ende gegangen_], der weit bedeutender als jener Wahlkrampf [_gewesen_] wäre, der mit den Wahlen zum EU-Parlament im Mai 2019 sein Ende gefunden habe.
Zu dem Titel dieses Artikels will ich lediglich anmerken, daß in diesem zumindest statt „Europa“ — selbst wenn es in An- und Abführungszeichen gesetzt wurde —, „Idee Europa“ hätte stehen müssen, da es sich dabei um eine substanzlose Idee handelt, also nicht etwas wiederspiegelt, das historisch begründbar wäre, zumindest nicht konstruktiv historisch begründbar wäre, und diese substanzlose Idee in der Tat zu einem Religionsersatz geworden ist. Aber an dieser Stelle geht es lediglich darum, das offenbare Anliegen des genannten Autors prägnant zu skizzieren, da offenbar dessen Anliegen ist, _den_ Eindruck zu erwecken, daß der gerade zu Ende gegangene große Wahlkrampf bedeutender sei als jener im Mai 2019 zu Ende gegangene, und um seiner damit verbundenen Besorgnis Ausdruck zu geben. Das bedeutet: in diesem Artikel drückt sich einmal mehr die intellektuelle Misere der bürgerlichen, bzw. lobbykratischen Intellektuellen in den Grenzen des orwellianischen Gebildes EU aus.
Daß das so ist, wird im nachfolgenden an lediglich dreien der sich in diesem Artikel zuhauf finden lassenden, so fragwürdigen wie dies verdeutlichend formulierten Zitierungen gezeigt. Das ist mir deshalb möglich, da solche Artikel den bürgerlichen Intellektuellen des lobbykratischen Zeitalters allgemein dazu dienen — übrigens wie eh und je —, ein _wenig_ „verbalen Wind“ zu erzeugen — so sie „spüren“, daß „es dazu Zeit sei“, vorzüglich in der Phase endender Wahlkrämpfe —; also nicht derartig „verbalen Wind“ zu erzeugen, daß jenes politische System, welches _sie_ selbst erst zu „systemischen Trollen“ macht, bzw. — durch sie! — dann die Masse der Menschen zu solchen wird, Schaden nimmt:
ZITAT_[…] Merkel […] hat […] die großen Krisen gemeistert – Finanzkrise, Eurokrise, Flüchtlingskrise, zuletzt auch die Coronakrise._ZITATENDE … Oder: ZITAT_Für EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen wäre [_eine FDP in der Regierung_] eine größere Gefahr als eine schwache, durch einen Koalitionsvertrag gefesselte Linke._ZITATENDE
Nun, wer das transitive Verb „meistern“ verwendet, um jenes zu umschreiben, welches eine Frau Merkel (_gewiß nicht allein_) politisch angerichtet hat, ist sich entweder nicht darüber im klaren, was „etwas meistern“ benennen soll, oder er will letztlich doch lediglich helfen, einen irreführenden Eindruck aufrechtzuerhalten. Denn nicht einmal mit jenem wäre das von Frau Merkel (_gewiß nicht allein_) politisch Angerichtete richtig umschrieben, welches man in der Medizin „Defektheilung“ nennt. Zumal das orwellianische Gebilde EU anlagemäßig selbst defekt_beladen ist, was, da nicht einmal ein Versuchen zu erahnen ist, dieses konstruktiv zu korrigieren, zu chronisch schwärender gesellschaftlicher Verkrüppelung führen muß, also: EU-multifaktoriell sich auswirkend, da sich nun einmal auf EU-Ebene ereignend. Immerhin werden schon seit langen Jahren jene Figuren, die auf den verschiedensten Gebieten „Verantwortung `ausüben´“ — also, richtigerweise gesagt: „Un_Verantwortung ausüben —: ob journalistisch, spin_doktorisch, kulturbetrieblich, verwaltungstechnisch oder eben auch politisch, nicht nach Kompetenzkriterien, sondern — sozusagen — nach In_Kompetenzkriterien ausgewählt (_von wem? … sei randständig rhetorisch gefragt_): beginnend auf kommunaler Ebene und sich bis in die Spitze der EU fortsetzend: womit dann konkret Frau von der Leyen gemeint wäre, die es liebt, ihre abgelesenen Redemanuskripte mit: „Viva Europa!“ zu beenden: was als „Schlachtruf“ eines von der EU-Funktionselite geprägten EU-Nationalismus` zu verstehen ist, für den die Masse der Menschen in den Staaten der EU später dann ihre Knochen hinhalten soll: nämlich für diese Funktionselite und die dahinterstehenden EU-machtelitären Kreise.
Was das zweite Beispiel: ZITAT_Für EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen wäre [_eine FDP in der Regierung_] eine größere Gefahr als eine schwache, durch einen Koalitionsvertrag gefesselte Linke_ZITATENDE anbelangt, ist zwar das diesbezüglich zu Frau von der Leyen zu Sagende gerade ausgedrückt worden, hingegen nicht das die Partei „Die Linke“ Betreffende, nämlich: Es gibt nicht _ein_ Beispiel dafür, daß diese Partei _jemals_ ein relevantes Problem fürs lobbykratische System dargestellt hätte: X-fach bewiesen und kann auf Nachfrage exemplarisch belegt werden. Aber, gewiß, Phrasen wie: „eine schwache, durch Koalitionsvertrag gefesselte Linke“ erlauben, bei ihren potentiellen Wählern oder bei ihren Anhängern sowie bei jenen, für die überhaupt „Rote-Socken-Kampagnen“ geführt werden, die Illusion aufrechtzuerhalten, daß die Partei „Die Linke“, wäre sie nur erst stark und deshalb (_zumindest dann [_vermeintlich_] schwieriger_) koalitionsvertragsmäßig zu „fesseln“, bleiben wahlkrampfrelevant: einzig _das_ sollen sie ja auch.
Als drittes _schwerwiegendes_ Beispiel dafür wie fehlinformierend dieser Artikel ist, sei folgendes gegeben: ZITAT_Diese Wahl ist wichtiger als die Europawahl 2019 […]_ZITATENDE. Denn was bedeutet eine solche Behauptung vor _dem_ Hintergrund, daß das EU-Parlament _das_ Demokratie-Simulationsorgan des orwellianischen Gebildes EU _ist_? Unter anderem, daß ein solches Fehlinformieren eine Beleidigung für jeden gesellschaftspolitisch informierten Menschen ist, und daß so der zwar politisch nicht informierte, aber an sich interessierte Mensch weiterhin politisch verdummt wird. Oder sollte der Autor es etwa selbst nicht besser wissen … gar: ihm das nicht auffallen, da realsatiristisch geworden? Nun, so oder so: Aus _solchem_ Fehlinformieren wird die intellektuelle Misere der sich auf der ideologischen Gedankenbahn des lobbykratischen Zeitalters (_mental_) bewegenden bürgerlichen — demnach: lobbykratischen — Intellektuellen (_einmal mehr!_) exemplarisch deutlich.
Folglich ist an diesem Artikel erkennbar, daß ebenso jenes auf seinen Autor zutrifft, wenn auch selbstverständlich in Abwandlung, was auf den eingangs seines Artikels erwähnten Herrn Sonneborn zutrifft: Wer im lobbykratischen Zeitalter als Satiriker ins „`politische´ Geschäft“ einsteigt, wird früher oder später zum Realsatiristen. Denn „Realsatirist“ heißt keineswegs zu einem handelnden Satiriker geworden zu sein, da ein Realsatirist jenes un_bewußt tut, welches ein Satiriker durch spezifische Beobachtung be_wußt zu einer Satire verarbeitet.
Übrigens:
Wieso ich die Begriffs-Garnitur: „Realsatirismus“, „realsatiristisch“, „Realsatirist“ — wobei „Realsatirist“ immer geschlechtsunspezifisch zu verstehen ist — geschaffen habe und was seine Elemente bedeuten, findet sich bereits in meinem Video: „… meinen und antworten …“ ausreichend erläutert, und zwar ab der Minute 32:26. (_Es muß aber gesagt werden, daß die Erläuterung dieser Begriffs-Garnitur nicht der eigentliche Grund für dieses Video ist: das zu Erläuternde ergibt sich bloß aus seinem Thematischen, da es mir erlaubt, auf vielfältig Zeittypisches einzugehen, und so kann es nicht verwundern, daß gegen Ende der Name Sonneborn fällt._) Demnach ist die Begriffs-Garnitur: „Realsatirismus“, „realsatiristisch“, „Realsatirist“ alles andre als absurd: sie erlaubt bloß eines der spezifischen Phänomene der ins Absurde abdriftenden bürgerlichen Gesellschaftsformation besser zu benennen, als es mit der Begriffs-Garnitur: „Realsatire“, „realsatirisch“, „Realsatiriker“ — wobei ich „Realsatiriker“ ebenfalls geschlechtsunspezifisch verwenden würde — möglich ist: schon allein deshalb, da es, wegen seiner unzureichenden Wörterbuch-Definition, leicht zu Mißverständnissen kommt, wie insbesondere in diesem Video deutlich wird. Das bedeutet auch, daß der von mir an sich geschätzte Henning Venske irrt, wenn er sagt, daß es sich dabei: er meint „Realsatirisches“, um etwas Widersinniges handele. Daß dem eben nicht so ist, wird, wie gesagt, ab der Minute 32:26 des genannten Videos deutlich. In diesem Zusammenhang könnte mein Video: „Das lobbykratische Entwicklungsprodukt `Realsatirismus´“ ebenso nicht ohne Interesse sein, da in diesem über_dies deutlich wird, daß es zumindest eine enge Beziehung zwischen Dadaistisch-Surrealem und Realsatiristischem gibt: wenn sie nicht gar synonym verwendbar sind.
Die Links zu den beiden genannten Videos finden sich weiter unten.
© Joachim Endemann
Der Artikel von Eric Bonse:
„Wenn `Europa´ zur Religion wird“.
Meine Videos:
„… meinen und antworten …“: ab Minute 32:26 _ ganzes Video;
und:
© Joachim Endemann
Dailymotion-Video: Das lobbykratische Entwicklungsprodukt «Realsatirismus»
Der Text dieses erstmals am 22. April 2021 auf YouTube veröffentlichten Videos, stammt vom 29. April 2020. Die Aussagen bleiben bis auf weiteres gültig, da systemisch bedingt.
Gewiß, systemische Trolle, die sich meist selbst als bürgerliche Intellektuelle verstehen und von mir als lobbykratische Intellektuelle bezeichnet werden, könnte es nicht nachdenklich machen, daß
_kein_
menschen_gesellschaftliches System
— in diesem Fall das lobbykratische —
naturgesetzlich zu begründen wäre, hingegen
_allein_
machtpolitisch.
Dementsprechend wäre zu vermuten, daß lobbykratische Intellektuelle auf dieses Bemerkte hin,
— also höchstens —
reflex_gedacht antworteten, daß jenes, welches sie als demokratisches System bezeichnen, und das tatsächlich ein lobbykratisches ist
— da seine gesamt_gesellschaftliche Funktionsbasis
betriebswirtschaftlichen Normen folgt —,
dem menschlichen Wesen am ehesten gerecht würde.
Allerdings belegten sie damit lediglich
(_und bloß einmal mehr_)
ihre systemische Vertrollung selbst.
Wäre es dann nicht nur ein weiterer realsatiristischer Ausdruck, meinen systemische Trolle
— also ebenso reflex_gedacht —,
daß die real existierende Lobbykratie mit tatsächlicher Demokratie vereinbar sein könne … denn: sie meinen sogar, es handele sich dabei um Demokratie?
© Joachim Endemann
Dailymotion-Video: Realsatiristisches Verhalten des Durchschnitts einer gewissen Elite
Dailymotion-Video: Nichtwählen als hochpolitischer Akt
Der Titel dieses Videos: „Nichtwählen als hochpolitischer Akt“ könnte ohne weiteres: „Antiillusionistische Aussagen zu Wahlkrämpfen“ lauten …
© Joachim Endemann
Video: systemisch vertrollt
Video: Statement
Video: Alltäglicher Zynismus systemischer Trolle
Das Video wurde von YouTube mit dem folgenden Kommentar zensiert:
Dieses Video wurde entfernt, weil es gegen die Community-Richtlinien von YouTube verstößt.
Nach meinem Einspruch, der von der Erklärung begleitet war, daß es allein Aussagen enthalte, die faktenbasiert seien und sich im Rahmen des Interpretierbaren bewegten, d.h. Schlußfolgerungen zuließen, die durch die Faktenlage gestützt würden, wurde es entweder direkt von YouTube-Mitarbeitern oder mittelbar von solchen, die bei einem der Medien-Zensoren angestellt sind, dauerhaft gesperrt.
In jedem Fall ist festzuhalten, daß sich auf diese Weise die Richtigkeit meiner Kritik am lobbykratischen System einmal mehr bestätigt. Dies bedeutet auch, daß die systemischen Intellektuellen
— ob sie nun bei einem der Medien_Konzerne, z.B. YouTube, „dienen“ oder bei einem von diesen Konzernen beauftragten Medien, die gegen Bezahlung Aussagen von zumindest mental unabhängigen Menschen zensieren —
müssen intellektuell ziemlich erschöpft sein, um selbst notwendige und richtige Kritik als „Systembedrohung“ wahrzunehmen und nicht als Wink mit dem Zaunpfahl, um selbst für die sofortige Zerschlagung der Medienkonzerne zu plädieren. Denn ein ausreichendes Durchdenken der bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse könnte sie nur zu folgendem Ergebnis führen: Da Demokratie und Medien_Konzerne ein Widerspruch in sich sind, muß konstruktive gesellschaftspolitische Entwicklungsänderung illusorisch bleiben, solange es solche Konzerne gibt.
Gewiß, um eine konstruktive gesellschaftspolitische Entwicklungsänderung anzustoßen und tatsächlich zu verwirklichen, bedarf es zwar weiterer Korrekturen, aber die erste Korrektur kann nur die Abschaffung der Medien_Konzerne sein, da andernfalls, wie gesagt, bereits der Beginn einer konstruktiven gesellschaftspolitischen Entwicklungsänderung zum Scheitern verurteilt wäre.
Ergänzung vom 5. August 2021
Die Verantwortlichen bei YouTube, begründeten ihre Zensur übrigens wie folgt:
Hallo Joachim Endemann,
Wir haben deine Beschwerde zu folgendem Inhalt geprüft:
„Alltäglicher Zynismus systemischer Trolle“.
Nachdem wir uns den Inhalt noch einmal angesehen haben, sind wir auch diesmal zu dem Ergebnis gekommen, dass er gegen unsere Richtlinien zu medizinischen Fehlinformationen verstößt. Wir können verstehen, wenn du deswegen jetzt enttäuscht bist. Wichtig ist uns dabei aber vor allem, dass YouTube eine sichere Plattform für alle Nutzer ist.
Welche Auswirkungen hat das auf deinen Kanal?
- Das Video wird nicht auf YouTube reaktiviert.
- Wenn sich deine Beschwerde gegen eine Warnung gerichtet hat, erhältst du beim nächsten Verstoß keine Warnung mehr.
- Wenn sich deine Beschwerde gegen eine Verwarnung gerichtet hat, bleibt diese für deinen Kanal bestehen.
[…]
Wie es so üblich ist, bzw. will man den Eindruck von „demokratischer Offenheit“ und Berücksichtigen persönlicher Rechte von Informationsplattformen nutzenden „Usern“ sowie Korrekturmöglichkeit durch solche „User“ erwecken, da tatsächlich lediglich Vorgegaukeltes: denn Informationsplattformen à la YouTube, Facebook oder Twitter sind (_wie die klassischen Massenmedien auch_) zwar Informationsplattformen, allerdings im umgekehrten Sinne: die von „Usern“ solcher Plattformen verbreiteten Informationen sind lediglich
(_bis zu einem gewissen Punkt von den Betreibern und tatsächlichen „Usern“, sprich konzernadministrativen oder staatsadministrativen „Abteilungen“ in Kauf genommene, da für diese durchaus Informationswert habende_)
Abfallprodukte: der relevante Informationsstrom geht in die andre (_konzernadministrative oder staatsadministrative_) Richtung, wurde ich abschließend gefragt:
War diese E-Mail hilfreich? Ja | Nein
Da ich das mit „Nein“ beantwortete, gab mir das noch die Gelegenheit, auf die Begründung für die ausgeübte Zensur durch die entsprechenden Verantwortlichen bei YouTube einzugehen. Meine Begründung lautet:
Über meine Videos verbreite ich keine Fehlinformationen. Das gilt folglich auch für das von Ihnen zensierte. Im übrigen bedeutet eine die offizielle Informationsregelung widersprechende Aussage nicht, daß sie inhaltlich falsch wäre. In diesem Fall ist es sogar umgekehrt: die offizielle Informationsregelung berücksichtigt nicht die _aktuelle_ medizinische Faktenlage. … Höchst bedenklich! Höchst fragwürdig!
Seit dem 8. August 2021 ist es mir möglich, eigene Videos auf der Online-Plattform DailyMotion zu veröffentlichen. Das erste davon ist dieses von YouTube zensierte:
Im folgenden der Text des von YouTube zensierten Videos:
Alltäglicher Zynismus systemischer Trolle
[_am 27. Juli 2021 bei YouTube als Video veröffentlicht_]
Ich zitiere nachfolgenden Satz aus der Online-Ausgabe des österreichischen Standard vom 26. Juli 2021, der sich in folgendem Artikel findet:
Zahlen in Israel weisen offenbar auf geringeren Schutz vor Infektionen durch Biontech/Pfizer hin.
Das tue ich deshalb, da sich darin der Zynismus _jener_ spiegelt, die man als systemische Trolle bezeichnen _muß_:
Gerade jetzt, wo sich die hochansteckende Delta-Variante auf der Welt verbreitet, ist Israel der Ort, an dem die Effektivität des [_BioNTech/Pfizer-_]Vakzins in Echtzeit beobachtet werden kann.
Das ist ein Zynismus, der wohl deshalb kaum noch wahrgenommen wird, da er ein alltäglich gewordener ist. Immerhin schimmert in diesem Satz durch, daß ganze Bevölkerungen zu Versuchskaninchen gemacht worden sind: im Dienste nicht der Wissenschaft — denn die ist offenbar längst eine korrumpierte —, sondern im Dienste des Profits.
Ebenso kann schon jetzt gesagt werden, daß mRNA-Impfstoffe offenbar hoch-problematisch sind, da sie das menschliche biologische Kommunikationssystem (_allgemein als „Immunsystem“ bezeichnet_) verändern (_Quelle_).
Was könnte eine solche Veränderung bedeuten? Nun — beispielsweise —, daß das menschliche biologische Kommunikationssystem zukünftig „impfgestützt angeregt“ werden muß, also immer einen „externen Push“ bekommen muß, der demnach von Stoffen ausgelöst wird, die von profitorientierten Firmen produziert werden.
(_Es mag sein, daß das später im Rahmen der „allgemeinen Verchipung“ nicht mehr notwendig sein muß, da dann „externe Aktivierung des biologischen Kommunikationssystems“ über „elektronische Impulsgebung“ vom „zentralen Computer“ des betriebswirtschaftlichen Gesellschaftssystems aus an jedes Individuum — dessen Existenz aus Sicht der Ideologen des betriebswirtschaftlichen Gesellschaftssystems sich noch auf der „Haben-Seite“ der Kosten-Nutzen-Relation ereignet — erfolgen kann._)
Ob etwa pseudowissenschaftliche Figuren — die übrigens über öffentliche Gelder alimentiert werden — deshalb bereits „vorsorglich“ behaupten, das SARS-CoV-2 könne das biologische Kommunikationssystem des Menschen zerstören, da andernfalls ja gefragt werden müßte:
Was ist mit einem Impfstoff anzufangen, der weder vor einer Infektion schützt noch ein damit Geimpfter für andere kein potentieller Infektionsherd mehr sein könnte, der aber das menschliche biologische Kommunikationssystem schädigt, wenn nicht gar zerstört?
Im übrigen ist es ein gutes Zeichen, mutiert ein Virus, da es auf diese Weise instabil wird und früher oder später an potentiell krankmachenden Eigenschaften verliert, und zwar als Ausdruck eines „Adaptationsprozesses“ zwischen biologischen Subjekten, und das insbesondere dann, handelt es sich beim einen der biologischen Subjekte um ein Virus, da ein Virus lediglich ein Lebensfragment ist, also „seinen“ Wirt existentiell benötigt — zumindest dann, will es sich re_produzieren …
Demnach ist die Infektiosität eines Virus nicht entscheidend: Schnupfenviren sind ziemlich kontagiös, aber i.d.R. nicht schwer krankmachend: das ist übrigens auch der Grund dafür, wieso junge Menschen wenig Last mit SARS-CoV-2 haben: ihr biologisches Kommunikationssystem kennt dieses Corona-Virus über Corona-Schnupfenviren.
_Hier_
ist der zu verfolgende Ansatz: _nicht_ aber hysterisches Geheule von Pseudowissenschaftlern, die alle bloß auf die Inzidenz starren _lassen_.
Überdies bedeutet das Vorerwähnte, daß die sogenannte Delta-Variante infektiös sein mag, schwer krankmachend ist die offenbar hingegen nicht.
[_Man schaue sich die Entwicklung an, ob bspw. im UK oder in Indien. Übrigens zeigt sich jetzt im UK, daß selbst die Infektionszahlen sinken, und das vor dem Hintergrund, daß es dort offiziell keine Beschränkungen mehr gibt._]
Was ein Hinweis darauf ist, daß sich dieses Corona-Virus — also das SARS-CoV-2 — auf dem Wege zu einem Schnupfenvirus befindet. … Das ist positiv — eigentlich —, steht allerdings in völligem Widerspruch zu den Aussagen der systemischen Trolle.
… Was könnte das bedeuten? …
Vor _diesem_ Hintergrund:
also auch vor _dem_ Hintergrund, daß offenbar die Wirksamkeit des BioNTech/Pfizer-Impfstoffs abnimmt: was man übrigens dann längst _kontrolliert_ wüßte, hätte man zuerst die komplette Impfstoff-Prüf-Studien-Palette über die Bühne gebracht, anstatt ganze Bevölkerungen selbst zu Versuchskaninchen zu machen;
also, vor _diesem_ Hintergrund erlangt die Forderung von politischer Seite, das Impfen mit solchen — unausgereiften und offenbar existentiell auf die Spezies Mensch einwirkenden — Stoffen zu fordern _sowie_ komplettes Geimpftsein zur Voraussetzung für die „Rückerlangung“ individueller Freiheiten zu machen, weit mehr als nur den Charakter einer Groteske, da dies nämlich Ausdruck für eine komplett realsatiristisch gewordene Gesellschaft ist. … Wobei mir durchaus bewußt ist, daß solches politisches Treiben für wenige Menschen äußert lukrativ ist. … Aber, wieso läßt sich fragen: Um was geht es eigentlich?
Nun, wer von den systemischen Trollen könnte dann aber noch daran interessiert sein, über das Ausmaß des für die Spezies Mensch substantiell Schädlichen zu reden, das in der Konsequenz solchen politischen Treibens liegt, oder?
… E K E L_HAFT …
© Joachim Endemann