È vero che è possibile fomentare l’ira della folla, ma la prima domanda deve essere chi ha prodotto un’ira collettiva, se è possibile fomentarla? Lo stesso vale per la frase: „fomentare l’odio razziale“. Poiché anche qui vale chiedersi: se è possibile fomentare l’odio razziale, bisogna chiedersi: chi l’ha prodotto? Forse gli stessi responsabili che hanno provocato l’ira della folla? Però: perché? … Ma poiché ho già dato le risposte a queste domande nei miei libri, non è necessario ripeterle qui.

Perché potrei dare le risposte giuste a quelle domande? È facile dire: i miei scritti non hanno lo scopo di suscitare ira nella folla o di suscitare l’odio razziale nella folla, il che si vede, tra l’altro, nel fatto che non ci sono parole emotive o suscitate, ma parole esplicative, cioè nei loro testi si sviluppa un contesto illuminante.

Così è per questo che è fastidioso che negli ultimi anni abbia sperimentato nei social media ciò che ho dovuto sperimentare negli anni Novanta del secolo scorso. Per esempio, su Facebook ho sperimentato lo stesso tipo di insulti che ho sperimentato negli anni ’90 quando guidavo un taxi per mantenere la mia indipendenza, per scrivere davvero quello che voglio scrivere, e parte di questo è ora nei miei libri e parte di esso deve ancora diventare parte dei libri da scrivere. … E così è bene che la mia memoria sia buona, in modo che io ricordi non solo questi insulti …

Forse la differenza è che gli insulti oggi provengono da persone più giovani rispetto agli anni Novanta. Un’altra differenza è che negli anni ’90 era possibile che una persona (_più anziana_) mi dicesse che sarei stato tra i primi ad essere ucciso al ritorno dei „vecchi tempi“. Oggi, invece, ci sono persone (_più giovani_) che dicono, per esempio su Facebook, che è necessario che la cosiddetta salvaguardia della costituzione tedesca, che è un servizio di sicurezza dello stato — naturalmente in modo segreto — doveva „interessarsi ai miei scritti e alle mie dichiarazioni“ … Ma queste persone parlano così, nonostante il fatto che io non adopero nei miei scritti e nelle mie dichiarazioni di parole emozionali o incitanti, ma parole esplicative, in primo luogo, per richiamare l’attenzione sullo stato attuale della società tedesca e, in secondo luogo, per indicare le cause di questo stato di cose, per richiamare l’attenzione sui risultati che questo deve produrre, e per indicare le possibili soluzioni, a partire dallo stato attuale socio-politico. Poiché solo così, con parole non emozionali e non fomentanti, ma solo con parole esplicative, posso creare scritti e testi con un contesto illuminante.

È anche degno di nota il fatto che questi giovani siano chiamati progressisti. Ma perché questo è notevole?

Ebbene, tra l’altro, perché tale comportamento anche tra i giovani, che peraltro vengono chiamati progressisti, rende evidente che il termine „satira reale“ _non_ è un nome falso per ciò che sta realmente accadendo oggi, ma un nome che mi permette di dare il _giusto_ nome alla vera situazione socio-politica del nostro tempo, cioè a ciò che sta realmente accadendo. E questo non è divertente, perché a differenza della satira vera e propria, che, come sapete, è un mezzo stilistico artistico, la satira reale può essere mortale perché è messa in scena da persone reali, generalmente dai politici (_a proposito: non tipico di un sesso!_), e questo fatto non è reso più divertente dal fatto che ora anche i cosiddetti progressisti mostrano un vero e proprio comportamento satirico reale …

Sullo sfondo qui delineato, non è plausibile che non mi interessi più il modo pietoso in cui i chiacchieroni polemici discutono e che preferisca scrivere in completa solitudine sull’assurdità della realtà socio-politica, che da questi chiacchieroni non è mai sufficientemente spiegata, se mai lo è, in modo che siano poi, però, corresponsabili sia dello stato reale che della direzione di sviluppo della società umana? … E non è fantastico aver trovato il luogo giusto per farlo ora? …

© Gioacchino Endemann